Ухвала

від 23.01.2019 по справі 760/31488/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ ТК "Агропартнер" в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 29 листопада 2018 року під час проведення обшуку приміщень, які займає та використовує ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (ЄДРПОУ 40951806), ПП «Агроінвест» (ЄДРПОУ 32643800), ТОВ «Братислава альянс» (ЄДРПОУ 42182847), ПП «Агропромисловий Холдинг» (ЄДРПОУ 37850313), ТОВ «Покровське борошно» (ЄДРПОУ 37943601), ТОВ «Борошно покровське» (ЄДРПОУ 38889975), АБ «Ліга Експертів Коростильова Сергія» (ЄДРПОУ 42101710), ТОВ «Інвест Груп Партнер» (ЄДРПОУ 39922159), ТОВ «ТК Агропартнер» (ЄДРПОУ 42163604) у будівлі розташованій за адресою: місто Харків, вулиця Короленка, 23 (5-й поверх) кабінет 11, а саме:

- ноутбук AsusX541U з маркуванням «H3N0CX00D193090»;

- ноутбук LenovoB570e s/n «WB06228071»;

- ноутбук DellinspironN7110 з маркуванням «5F6TRS1»;

- флеш-носій у дерев'яному корпусі світлого кольору із написом «НLНealthy Lіnе».

Згідно ухвали суду, слідчий суддя вказав, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом злочину і відносяться до категорії речових доказів, а тому є обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ ТК "Агропартнер" в особі директора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна: ноутбук Asus X541U з маркуванням "H3N0CX00X00D193090"; ноутбук Lenovo B570e s/n "WB06228071"; ноутбук Dell inspirion N7110 з маркуванням "5F6TRS1"; флеш-носій у дерев`яному корпусі світлого кольору із написом "HLHelthyLine". Ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що власник майна не був залучений до розгляду клопотання про накладення арешту.

Зазначає, що у ТОВ ТК "Агропартнер" відсутня інформація та докази того, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом та будь-які інші докази, що могли б визначити вилучене майно як доказ у цьому кримінальному провадженні. Також, відсутня будь-яка інформація щодо призначення експертизи вказаного майна.

Крім того, вважає недоведеним факт, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна.

В судове засідання у справі представник власника майна не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №52018000000000461 від 15.05.2018 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Хлібна база №85», ДП «Ніжинський КХП», ДП «Новопокровський КХП», всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб за участі службових осіб та представників TOB «Покровське Борошно», TOB «Борошно Покровське», ПП «Агропромисловий холдинг», TOB «Агропромисловий союз Харківщини», ПП «Агроінвест», TOB «Барвінківський комбінат хлібопродуктів», HL Agroholding S.R.O., Agrosever Limited, A.D.A. FLOUR MILING LIMITED, Optima Trade Limited та інших пов`язаних юридичних осіб, та в їх інтересах, протягом 2012 - 2017 років вчинили ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, чим спричинили державним підприємствам збитки у загальному розмірі близько 95 млн. грн.

29 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2018 проведений обшук службових та офісних приміщень, які використовує TOB «Агропромисловий союз Харківщини» (ЄДРПОУ 40951806), ПП «Агроінвест» (ЄДРПОУ 32643800), TOB «Братислава альянс» (ЄДРПОУ 42182847), ПП «Агропромисловий Холдинг» (ЄДРПОУ 37850313), TOB «Покровське борошно» (ЄДРПОУ 37943601), TOB «Борошно покровське» (ЄДРПОУ 38889975), АБ «Ліга Експертів Коростильова Сергія» (ЄДРГІОУ 42101710), TOB «Інвест Груп Партнер» (ЄДРПОУ 39922159), TOB «ТК Агропартнер» (ЄДРПОУ 42163604) у будівлі розташованій за адресою: місто Харків, вулиця Короленка, 23 (5-й поверх), кабінет 11, власником яких є TOB «Саманта-Схід» (код ЄДРПОУ 32335417).

В ході обшуку у кабінеті ОСОБА_8 - колишнього представника ДП «Хлібна База №85», директора АБ «Ліга Експерт Коростильова Сергія» (ЄДРПОУ 42101710) та TOB «Інвест Груп Партнер» (ЄДРПОУ 39922159), TOB «ТК Агропартнер» (ЄДРПОУ 42163604), а також ОСОБА_9 , який був працівником зазначених підприємств упродовж 2016 - 2018 років, а також представником відповідачів (державних підприємств) у вказаних вище правовідносинах, в тому числі органом досудового розслідування виявлено та вилучено:

- ноутбук AsusX541U з маркуванням «H3N0CX00D193090», в якому під час обшуку виявлено 27 файлів, які містять інформацію та є проектами документів, визначених ухвалою слідчого судді, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

- ноутбук LenovoB570e s/n «WB06228071», в якому під час обшуку виявлено 79 файлів, які містять інформацію та є проектами документів, визначених ухвалою слідчого судді, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

Крім того, органом досудового розслідування проведено обшук за вказаною адресою у кабінеті № 2 (відповідно до схеми, що є додатком до протоколу обшуку) на столі, що є робочим місцем ОСОБА_10 , яка є бухгалтером TOB «ТК Агропартнер», директором якого є ОСОБА_11 , виявлено та вилучено ноутбук DellinspironN7110 з маркуванням «5F6TRS1». Аналізом файлів за шляхом «D:/» було виявлено файли «backup.rar» розміром 29.3 Гб, що захищений паролем. Парольдо зазначеного файлу володільцем комп'ютера не наданий.

Також, органом досудового розслідування у кабінеті № 4 виявлено тавилучено флеш-носій у дерев'яному корпусі світлого кольору із написом «HLHealthy Line», на якому виявлено файли - звіти спільної діяльності TOB «ТК Агропартнер», ДП «Новопокровське КХП».

Постановою детектива від 01.12.2018 року речі, вилучені під час проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 23 (5-й поверх), кабінет 11, визнані речовими доказами.

03.12.2018 р. детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 29 листопада 2018 року під час проведення обшуку приміщень, які займає та використовує ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (ЄДРПОУ 40951806), ПП «Агроінвест» (ЄДРПОУ 32643800), ТОВ «Братислава альянс» (ЄДРПОУ 42182847), ПП «Агропромисловий Холдинг» (ЄДРПОУ 37850313), ТОВ «Покровське борошно» (ЄДРПОУ 37943601), ТОВ «Борошно покровське» (ЄДРПОУ 38889975), АБ «Ліга Експертів Коростильова Сергія» (ЄДРПОУ 42101710), ТОВ «Інвест Груп Партнер» (ЄДРПОУ 39922159), ТОВ «ТК Агропартнер» (ЄДРПОУ 42163604) у будівлі розташованій за адресою: місто Харків, вулиця Короленка, 23 (5-й поверх) кабінет 11, а саме:

- ноутбук AsusX541U з маркуванням «H3N0CX00D193090»;

-ноутбук LenovoB570e s/n «WB06228071»;

- ноутбук DellinspironN7110 з маркуванням «5F6TRS1»;

-флеш-носій у дерев'яному корпусі світлого кольору із написом «НLНealthy Lіnе».

18.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання детектива було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може зникнути або бути передане, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи детективів та представника власників майна, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке детективпросить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні детектива.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 29 листопада 2018 року під час проведення обшуку приміщень, які займає та використовує ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (ЄДРПОУ 40951806), ПП «Агроінвест» (ЄДРПОУ 32643800), ТОВ «Братислава альянс» (ЄДРПОУ 42182847), ПП «Агропромисловий Холдинг» (ЄДРПОУ 37850313), ТОВ «Покровське борошно» (ЄДРПОУ 37943601), ТОВ «Борошно покровське» (ЄДРПОУ 38889975), АБ «Ліга Експертів Коростильова Сергія» (ЄДРПОУ 42101710), ТОВ «Інвест Груп Партнер» (ЄДРПОУ 39922159), ТОВ «ТК Агропартнер» (ЄДРПОУ 42163604) у будівлі розташованій за адресою: місто Харків, вулиця Короленка, 23 (5-й поверх) кабінет 11, а саме:

- ноутбук AsusX541U з маркуванням «H3N0CX00D193090»;

-ноутбук LenovoB570e s/n «WB06228071»;

- ноутбук DellinspironN7110 з маркуванням «5F6TRS1»;

-флеш-носій у дерев`яному корпусі світлого кольору із написом «НLНealthy Lіnе», - залишити без змін, аапеляційну скаргу представника власника майна ТОВ ТК "Агропартнер" в особі директора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/915/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1