Ухвала

від 28.01.2019 по справі 910/18557/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2019 р. Справа№ 910/18557/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018

у справі № 910/18557/16 (суддя Ярмак О.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ

на дії старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інвест", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/18557/16 скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" на дії старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича у виконавчому провадженні № 54912890 щодо виконання рішення суду у справі № 910/18557/16, задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 скасувати та відмовити в задоволені скарги ПАТ "Енергобанк" на дії старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/18557/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України Про судовий збір ).

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік установити у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн

При зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Водночас, скаржник судовий збір не сплатив та звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної влади з обмеженим фінансуванням в межах відкритих асигнувань та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто дана норма встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України Про судовий збір наведені заявником у клопотанні обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції достатніми підставами для відстрочки від сплати судового збору.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інвест".

Відтак, згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою сплатити судовий збір у сумі 1 921,00 грн, надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інвест"

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, статтею 8 Закону України Про судовий збір , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/18557/16 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко