Постанова

від 16.01.2019 по справі 910/8171/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 910/8171/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Ушаков О.В.

відповідача - Волкодав І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД"

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. (повне рішення складено 19.10.2018 р.)

у справі № 910/8171/18 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД"

про стягнення заборгованості у розмірі 791842,33 грн

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД" про стягнення 791842,33 грн, з яких: 456300,00 грн авансу (попередньої оплати) за договором підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р., 170000,00 грн штрафу, 165542,33 грн неустойки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ним було виконано всі необхідні вимоги, передбачені договором для належного та своєчасного виконання робіт, зокрема, передано будівельний майданчик та робочу документацію для виконання робіт за відповідним актом, а також перераховано відповідачу аванс у сумі 456300,00 грн, однак відповідач, у встановлений строк, передбачений договором обсяг робіт не виконав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/8171/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 456300,00 грн, штраф у розмірі 10000,00 грн та неустойку у розмірі 159175,31 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що згідно із договором підряду ним були виконані роботи на суму 500337,86 грн, а тому відсутні правові підстави для стягнення попередньої оплати. Крім того, скаржник посилається на те, що підпис на договорі підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р. вчинений не директором ТОВ "Головспецмонтаж ЛТД" Волошиним Юрієм Федоровичем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД" у справі № 910/8171/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД", вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 910/8171/18 призначено до розгляду на 16.01.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

04.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД" (далі - підрядник) укладений договір підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник на власний ризик, власними та/або залученими силами (не менш ніж 15 виконавців робіт безпосередньо на об'єкті), власними та/або залученими засобами (засоби індивідуального захисту, спецодяг, інструмент, підйомні механізми (риштування тощо), побутові приміщення тощо), відповідно до договору, проектної і робочої документації, зобов'язується виконати наступні роботи:

виконати роботи з монтажу обладнання на об'єкті відповідно до Технічних вимог до монтажу обладнання;

виконати необхідні роботи з монтажу обладнання та матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію інженерами замовника;

передати замовнику виконані роботи та змонтоване обладнання, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти й оплатити змонтоване обладнання й виконані роботи на умовах даного договору.

Додатком № 1 до договору сторони погодили, що об'єктом за договором є: "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-ий "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва", що має параметри і характеристики, вказані в проектній та робочій документації; будівельна адреса: вул. Здолбунівська, 15-А у Дарницькому районі міста Києва; ціна (вартість) договору відповідає ціні (вартості) робіт за договором і становить 636 701,26 грн.; дата завершення всіх робіт за договором - згідно з графіком виконання робіт (додаток №4).

Згідно з п. 3.1 договору всі роботи за даним договором мають бути здійснені у строки, визначені додатком № 4 до даного договору (графік виконання робіт) і у відповідності до законодавства України, діючих в Україні державних будівельних норм і правил, стандартів, проектної та робочої документації замовника та затвердженого замовником проекту виконання робіт з монтажу обладнання.

Додатком № 4 до договору сторонами погоджено, що роботи мають бути виконані у строк 30 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 3.8 договору до початку виконання робіт, замовник зобов'язується передати, а підрядник прийняти фронт робіт на об'єкті, за відповідним актом приймання-передачі.

На виконання умов укладеного договору 04.12.2017 р. позивач та відповідач підписали акт передачі-приймання фронту робіт, згідно із яким представник замовника передав, а представник підрядника прийняв будівельний майданчик та робочу документацію для виконання робіт за договором № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р. по будівництву об'єкта "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-ий "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва". Також, у вказаному акті сторонами визначено, що кінцевий строк виконання робіт за договором № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р. переноситься на 30.04.2018 р.

Як передбачено п. 5.1 договору, ціна (вартість) договору визначається у додатку № 1 та являє собою суму вартості робіт, передбачених додатком № 3 до даного договору.

Ціна, договору включає плату підряднику за всі виконані роботи по договору (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.4 договору усі розрахунки між сторонами за цим договором повинні виконуватись шляхом банківських переказів на банківські рахунки сторін, вказані у статті 15 договору, на підставі наданих підрядником рахунків-фактур.

В додатку № 1 до договору сторони погодили, що ціна (вартість) договору відповідає ціні (вартості) робіт за договором і становить 636701,26 грн.

У період з 03.01.2018 р. по 19.03.2018 р., позивач перерахував відповідачу авансові платежі (попередню оплату) на загальну суму 456300,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до п. 6.4.7 договору, якщо підрядник не розпочав виконання робіт, або виконує їх настільки повільно (затримка від графіку виконання робіт більш ніж на 15 (п'ятнадцять) робочих днів), що закінчення виконання робіт у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору без застосування до нього штрафних санкцій та вимагати від підрядника відшкодування збитків.

Згідно з п. 12.4 договору замовник має право розірвати договір та вимагати від підрядника відшкодування збитків, та повернення авансових платежів (у разі їх сплати) та вимагати повернення всіх сплачених замовником підряднику грошових коштів по цьому договору протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення замовником письмової вимоги, без зобов'язання замовника з відшкодування будь-яких витрат або збитків підряднику, зокрема у разі якщо підрядник не розпочинає своєчасно виконання робіт за договором або виконує роботи настільки повільно, що закінчення виконання робіт в передбачені договором строки стає явно неможливим; згідно з цим пунктом договору допустимим є відхилення від строків виконання частини робіт, встановлених цим пунктом договором, не більше ніж на 15 (п'ятнадцять) робочих днів (п. 12.4.1).

Відповідно до п. 7.1.1 договору приймання робіт здійснюється замовником щомісячно, за актом передачі-приймання виконаних робіт, виходячи з фактично виконаних обсягів по кожному виду робіт, включених в додаток № 3 до цього договору.

Пунктом 7.8 договору передбачено, що датою завершення підрядником всіх робіт вважається дата підписання сторонами акту(ів) передачі-приймання виконаних робіт, що свідчать про прийняття всього обсягу робіт, на умовах цього договору.

Як передбачено п. 8.5 договору, при недотриманні підрядником строків виконання робіт, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідного письмового запиту від замовника: неустойку у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день порушення строків виконання робіт - з моменту початку порушення строку за договором до моменту виконання зобов'язань підрядником.

Відповідно до п. 8.9 договору у випадку порушення умов цього договору підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 10000,00 грн за кожне та будь-яке порушення ст. 3, ст. 6 п. 6.1 цього договору підрядником, його працівниками, представниками та/або агентами або іншими особами, які через підрядника отримали інформацію. Незалежно від сплати штрафу за кожне та будь-яке порушення цього договору підрядник несе відповідальність згідно законодавства України та відшкодовує замовнику всі завдані матеріальні або нематеріальні, прямі або непрямі збитки, у тому числі упущену вигоду.

08.05.2018 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою терміново (протягом 7-ми днів) виконати повний об'єм робіт, передбачений укладеним договором, зокрема, виконати роботи з монтажу обладнання на об'єкті відповідно до технічних вимог до монтажу обладнання, виконати необхідні роботи з монтажу обладнання та матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію інженерами позивача, та здати позивачеві виконаний об'єм за відповідним актом передачі-приймання виконаних робіт, а також протягом 7-ми днів з дня одержання даної претензії сплатити позивачеві штраф у розмірі 170000,00 грн за кожне порушення статті 3 та п. 6.1 ст. 6 договору.

Вказана претензія була отримана відповідачем 11.05.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0315062556332.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, роботи передбачені укладеним договором не виконав.

01.06.2018 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про розірвання договору (відмову від укладеного договору) та сплату грошових коштів. У своїй вимозі позивач повідомив відповідача про те, що позивач розриває договір підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р., а також вимагає протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги повернути сплачений позивачеві аванс у розмірі 456300,00 грн, відповідно до п. 8.9 договору протягом 10 днів з дня одержання даної вимоги сплатити позивачеві штраф у розмірі 170000,00 грн, відповідно до п. 8.5 договору протягом 5-ти робочих днів з дня одержання даної вимоги сплатити позивачеві неустойку (0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день порушення строків виконання робіт) у розмірі 98688,70 грн. Направлення відповідачу даної вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист від 01.06.2018 р. (поштове відправлення за № 315062715120).

Вказана вимога була отримана відповідачем 05.06.2018 р., що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору у встановлений строк, передбачений договором, об'єм робіт не виконав.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як було встановлено вище, у період з 03.01.2018 р. по 19.03.2018 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 456300,00 грн з посиланням в призначенні платежу на договір підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт за договором підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р., в тому числі на загальну суму сплаченого позивачем авансу у розмірі 456300,00 грн.

Згідно з актом обстеження виконання робіт та стану систем автоматичного газового пожежогасіння від 25.06.2018 р. та актом обстеження виконання робіт та стану системи автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системи внутрішнього протипожежного водопроводу вісі 1-18/18-26, комісією у складі представника замовника (ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У."), представника генпідрядника (ТОВ "Фабер Інтернешенал"), представника підрядника (ТОВ "ВТП Трансекспо"), представника інспекційного органу (ТОВ "Центр пожежно-технічного аудиту") було встановлено, що монтаж систем автоматичного газового пожежогасіння не виконано, та система не готова до проведення індивідуального випробування, монтаж системи автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системи внутрішнього протипожежного водопроводу вісі 1-18/18-26 не виконано та система не готова до проведення індивідуального випробування, а також встановлено для ТОВ "ВТП Трансекспо" строк для виконання робіт з монтажу обладнання та матеріалів по системі автоматичного газового пожежогасіння та з монтажу обладнання та матеріалів по системи автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системі внутрішнього протипожежного водопроводу (вісі 1-18/18-26) до 1 серпня 2018 р.

Позивач зазначає, що передбачені договором підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р. було здійснено іншою субпідрядною організацією, що підтверджується додатковою угодою від 27.06.2017 р. до договору підряду. Згідно з вказаною додатковою угодою ТОВ "Артстрой-17" зобов'язується виконати додаткові демонтажні та монтажні роботи згідно додатку № 1, також виконати додаткові монтажні роботи згідно додатку № 2 до даної додаткової угоди на об'єкті: "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-ий "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва", по системі автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системі внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани) вісі 1-18, системі автоматичного спринклерного та дренчерного пожежогасіння та системі внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани), системі автоматичного газового пожежогасіння.

01.08.2018 р. між позивачем та ТОВ "Артстрой-17" були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 та № 2 на суму 583641,55 грн (ПДВ 97273, 59 грн).

Відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

01.06.2018 р. позивач направив відповідачу вимогу про розірвання договору підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р. (відмову від укладеного договору) та сплату грошових коштів.

Враховуючи викладене, договір підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р. є розірваним за вимогою позивача з 05.06.2018 р.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання робіт за договором підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р., в тому числі на суму сплаченого позивачем авансу у розмірі 456300,00 грн та враховуючи передбачене умовами договору право позивача на повернення сплаченої суми авансу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача авансу (попередньої оплати) у розмірі 456300,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що підпис на договорі підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р. вчинений не директором ТОВ "Головспецмонтаж ЛТД" Волошиним Юрієм Федоровичем, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8.7 статуту відповідача, затвердженого загальними зборами товариства (протокол №1 від 29.11.2017), директор вирішує всі питання діяльності товариства, зокрема, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти.

Згідно із відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на час укладення зазначеного договору підряду керівником ТОВ "Головспецмонтаж ЛТД" є Волошин Юрій Федорович.

Вбачається, що договір підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р. та всі додатки до договору від імені відповідача були підписані директором товариства Волошиним Ю.Ф.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо існування кримінального провадження за фактом підробки підпису директора ТОВ "Головспецмонтаж ЛТД", також відсутні докази визнання недійсним у судовому порядку договору підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р.

Отже доводи скаржника про те, що директором ТОВ "Головспецмонтаж ЛТД" не було підписано договір підряду № KIDEAL-65/3-16-ЛТД від 04.12.2017 р., є необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Доводи скаржника про те, що згідно із договором підряду ним були виконані роботи на суму 500337,86 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, на підтвердження виконаних робіт відповідач надає акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані в односторонньому порядку відповідачем.

Відповідач зазначає, що супровідним листом № 11/06 від 11.06.2018 р. на адресу позивача було направлено акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 500337,86 грн, а саме акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 на суму 292480,84 грн та акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 на суму 207857,02 грн, які підписані відповідачем в односторонньому порядку.

Вбачається, що наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист від 20.06.2018 р. містить відомості щодо направлення на адресу позивача лише відповіді на вимогу від 20.06.2018 р.

Також з даної відповідачем роздруківки з сайту Укрпошти не вбачається, що саме цим відправленням надсилалися акти здачі-приймання виконаних робіт та що саме на ім'я та на адресу позивача надсилалось таке відправлення. До даної роздруківки не додано ні квитанції про оплату поштових послуг, ні опису вкладення, які б свідчили про вміст відправлення, ім'я та адресу адресата.

За неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 170000,00 грн штрафу та 165542,33 грн неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено п. 8.5 укладеного договору, при недотриманні підрядником строків виконання робіт, передбачених цим договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідного письмового запиту від позивача: неустойку у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день порушення строків виконання робіт - з моменту початку порушення строку за договором до моменту виконання зобов'язань відповідачем.

Вартість робіт за договором підряду становить 636701,26 грн; кінцевий термін виконання робіт - 30 квітня 2018 року.

Оскільки відповідачем було допущено прострочення виконання робіт за укладеним договором підряду, тому позивачем правомірно здійснено нарахування неустойки у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 264 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи те, що 30 квітня 2018 року був вихідним днем, то останнім днем закінчення строку є перший за ним робочий день - 02.05.2018 р., то нарахування неустойки необхідно здійснювати з 03.05.2018 р.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду відповідно до якого задоволенню підлягає вимога позивача в частині стягнення з відповідача 159175,31 грн неустойки.

Відповідно до п. 8.9 договору, у випадку порушення умов цього договору підрядник зобов'язується сплатити позивачу штраф у розмірі 10000,00 грн за кожне та будь-яке порушення ст. 3, ст. 6 п. 6.1 цього договору відповідачем, його працівниками, представниками та/або агентами або іншими особами, які через відповідача отримали інформацію.

З розрахунку позивача вбачається, що останній здійснює нарахування штрафу у розмірі 170000,00 грн за порушення п. 3.2.1, п. 3.2.3.1 (дев'ять порушень), п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.6., п. 6.1.11, п. 6.1.12, п. 6.1.17 договору.

Як було встановлено вище, відповідачем не було своєчасно виконано роботи за укладеним договором підряду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованою лише в частині стягнення 10000,00 грн за порушення п. 6.1.1 договору в частині не виконання робіт передачі змонтованого та введеного в експлуатацію обладнання і виконаних робіт позивачу.

Нарахування штрафу за порушення п. 3.2.1, п. 3.2.3.1 (дев'ять порушень) є необґрунтованим, оскільки за змістом умов договору підряду сторонами не було погоджено порядку та строків надання відповідачем позивачу відповідних документів.

Нарахування штрафу за порушення п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.6., п 6.1.11, п. 6.1.12, п. 6.1.17 договору є також необґрунтованим, оскільки відповідні положення договору передбачають певні умови виконання робіт, в той час як відповідачем взагалі не було виконано роботи передбачені договором.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/8171/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/8171/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж ЛТД".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк