Ухвала

від 24.01.2019 по справі 127/2071/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/2071/19

Провадження №1-кс/127/1265/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання директора Приватного підприємства «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнанакладеного ухвалоюслідчого суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від01.08.2017року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької області22.01.2019року звернувсяз клопотанням директор Приватного підприємства «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницькоїобласті від01.08.2017року.

Клопотання мотивованотим,що в провадженні старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12017020100000841 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 01.08.2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі №127/16333/17, розглядаючи матеріали досудового розслідування, виніс ухвалу, відповідно до якої наклав арешт на автомобіль вилучений під час огляду місця події від 29.07.2017 року, а саме на автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль з причепом є власністю приватного підприємства "Бісквіто-Мілк", що підтверджується документами на право власності, наявними в матеріалах справи.

В клопотанні зазначено, що постановою старшого слідчого від 22.12.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Через наявність вищевказаного арешту майна, ПП "Бісквіто-Мілк" не може у повній мірі реалізувати своє законне право щодо користування майном у здійсненні господарської діяльності підприємства.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні вищеперелічених заходів, а саме арешті, належного ПП "Бісквіто-Мілк", майна відпала потреба, просить скасувати арешт на автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ПП "Бісквіто-Мілк, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Судом встановлено,що ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від01.08.2018року задоволеноклопотання слідчогоСВ ВінницькогоРВП ВВПГУНП уВінницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_7 про арештмайна танакладено арештна автомобіль вилучений під час огляду місця події від 29.07.2017 року, а саме на автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_6 за адресою: Вінницька область Вінницький район с.Писарівка вул. Немирівське шосе буд. 22.

Статтею 174КПК Українипередбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимогщодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимогп.18ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальномупровадженні.Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді єнасамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Так, Кримінальним процесуальнимкодексом України визначено,що слідчийсуддя здійснює судовийконтроль задотриманням прав,свобод таінтересів учасниківкримінального провадженняпід часдосудового розслідування,а зматеріалів заявивбачається,що кримінальне провадження,внесене доЄРДР за№ 1201702010000841від 29.07.2017року закритоу зв`язкуіз відсутністюскладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України.,що підтверджуєтьсяпостановою старшогослідчого СВВінницького РВПВВП ГУНПу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_4 від 22.12.2018року.

Таким чином,слідчий суддявважає,що клопотаннядиректора Приватногопідприємства «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_3 проскасування арештумайна,накладеного ухвалоюслідчогосуддіВінницького міськогосудуВінницькоїобласті від01.08.2017року непідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенніклопотання директораПриватного підприємства«Бісквіто-Мілк» ОСОБА_3 проскасування арештумайна накладеногоухвалою слідчогосудді Вінницькогоміськогосуду Вінницькоїобластівід01.08.2017року відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя