Ухвала

від 29.01.2019 по справі 0640/4466/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 січня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4466/18

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспромсервіс" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

14.09.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранспромсервіс" із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.08.2018 №043314 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Липа В.А.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.10.2018 на 12:00.

17.10.2018 за вх. №20673/18 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 36-44).

17.10.2018 у зв'язку із перебуванням судді Липи В.А. у відпустці судове засідання відкладено на 19.11.2018 на 12:00 (а.с. 61).

08.11.2018 за вх. №22164/18 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 69-74).

У зв'язку з проходженням суддею Липою В.А. військової служби за призовом осіб офіцерського складу та у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року №306, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, адміністративної справи №0640/4466/18.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №0640/4466/18 визначено суддю Єфіменко О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 прийнято справу до провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання на 20.12.2018 на 14:00.

12.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.12.2018 підготовче засідання відкладено на 22.01.2019 на 15:30 у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 127-128).

22.01.2019 ухвалою судді розгляд справи у підготовчому засіданні продовжено на 30 днів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 22.01.2019, крім того підготовче засідання відкладене на 28.02.2019 на 14:00 у зв'язку із необхідністю отримати додаткові докази від представників сторін (а.с. 137-139).

28.01.2019 електронною поштою на адресу суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №043314 від 28.08.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №0640/4466/18 за адміністративним позовом ТОВ Укртранспромсервіс до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.08.2018 №043314 може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної позивачем постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про її безпідставність з огляду на таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58051271 від 11.01.2019 Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове виконання постанови №043314 від 28.08.2018, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Суд вважає, що дана постанова не є обґрунтованим доказом на підтвердження існування обставин щодо необхідності забезпечення позову, та не свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранспромсервіс" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 29 січня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко