Постанова

від 28.01.2019 по справі 826/12165/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12165/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний менеджер" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний менеджер" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2018 року №0038501404 та №00038511404.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що з 14 червня 2018 року по 20 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі направлення від 14 червня 2018 року №1001/26-15-14-04-04, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 12 червня 2018 року №9836, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Менеджер" (код ЄДРПОУ 40075946) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" (код ЄДРПОУ 40114875) за лютий 2017 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №638/26-15-14-04-04/40075946 від 26 червня 2018 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Менеджер" (код ЄДРПОУ 40075946) вимог: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 474 057,00 грн., у тому числі: за лютий 2017 року на суму 474 057,00 грн.; та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2017 року на суму - 17 658,00 грн.

Не підставі висновків акта перевірки податковим органом 19 липня 2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0038511404, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Менеджер" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 658,00 грн.

Крім того, 19 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №0038501404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 474 057,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 237 029 грн.

Незгода позивача із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України. Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний менеджер" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" (субпідрядник) укладено договір підряду №25/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж (визначених у пункті 1.2 договору) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 1.2 договору субпідрядник здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Строки виконання робіт: початок робіт - січень 2017 року; закінчення робіт: березень 2017 року.

Відповідно до умов пунктів 1.6-1.7 зазначеного договору, матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектній документації та цього договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та визначається по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Кб-3.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт форми Кб-2в з оформленням довідки форми Кб-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду підрядника. Представник підрядника також робить перевірку відповідності використаних субпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник підрядника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Субпідрядник веде журнали, визначені ДБН А.3.1-5-95 "Організація виробництва", у яких відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах підрядника й субпідрядника. Не менше одного разу на місяць, підрядник перевіряє журнал виконання робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи. Якщо підрядник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами субпідрядника, то він викладає свою думку у відповідному журналі з цього приводу. Субпідрядник у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених підрядником (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма Кб-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7 та пункту 5.3 договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання (пункт 5.4 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №5 від 02 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28 лютого 2017 року.

25 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний менеджер" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" (субпідрядник) укладено договір підряду №25/01/17/1 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж (визначених у пункті 1.2 договору) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 1.2 договору субпідрядник здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Строки виконання робіт: початок робіт - січень 2017 року; закінчення робіт: березень 2017 року.

Відповідно до умов пунктів 1.6-1.7 зазначеного договору, матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектній документації та цього договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та визначається по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Кб-3.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт форми Кб-2в з оформленням довідки форми Кб-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду підрядника. Представник підрядника також робить перевірку відповідності використаних субпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник підрядника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Субпідрядник веде журнали, визначені ДБН А.3.1-5-95 "Організація виробництва", у яких відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах підрядника й субпідрядника. Не менше одного разу на місяць, підрядник перевіряє журнал виконання робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи. Якщо підрядник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами субпідрядника, то він викладає свою думку у відповідному журналі з цього приводу. Субпідрядник у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених підрядником (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма Кб-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7 та пункту 5.3 договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання (пункт 5.4 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №6 від 02 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28 лютого 2017 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 26 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний менеджер" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" (субпідрядник) укладено договір підряду №26/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж (визначених у пункті 1.2 договору) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 1.2 договору субпідрядник здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Строки виконання робіт: початок робіт - січень 2017 року; закінчення робіт: березень 2017 року.

Відповідно до умов пунктів 1.6-1.7 зазначеного договору, матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектній документації та цього договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та визначається по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Кб-3.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт форми Кб-2в з оформленням довідки форми Кб-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду підрядника. Представник підрядника також робить перевірку відповідності використаних субпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник підрядника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Субпідрядник веде журнали, визначені ДБН А.3.1-5-95 "Організація виробництва", у яких відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах підрядника й субпідрядника. Не менше одного разу на місяць, підрядник перевіряє журнал виконання робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи. Якщо підрядник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами субпідрядника, то він викладає свою думку у відповідному журналі з цього приводу. Субпідрядник у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених підрядником (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма Кб-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7 та пункту 5.3 договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання (пункт 5.4 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту №23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №23 від 10 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28 лютого 2017 року.

27 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний менеджер" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" (субпідрядник) укладено аналогічний за умовами та предметом договір підряду №27/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Позивачем на підтвердження виконання умов вказаного вище договору надано до суду копії: акту №27 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №27 від 13 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28 лютого 2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний менеджер" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" (субпідрядник) укладено договір підряду №30/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж (визначених у пункті 1.2 договору) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 1.2 договору субпідрядник здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Строки виконання робіт: початок робіт - січень 2017 року; закінчення робіт: березень 2017 року.

Відповідно до умов пунктів 1.6-1.7 зазначеного договору, матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектній документації та цього договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та визначається по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Кб-3.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт форми Кб-2в з оформленням довідки форми Кб-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду підрядника. Представник підрядника також робить перевірку відповідності використаних субпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник підрядника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Субпідрядник веде журнали, визначені ДБН А.3.1-5-95 "Організація виробництва", у яких відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах підрядника й субпідрядника. Не менше одного разу на місяць, підрядник перевіряє журнал виконання робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи. Якщо підрядник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами субпідрядника, то він викладає свою думку у відповідному журналі з цього приводу. Субпідрядник у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених підрядником (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма Кб-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7 та пункту 5.3 договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання (пункт 5.4 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту №111 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №111 від 16 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2017 року.

31 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний менеджер" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" (субпідрядник) укладено аналогічний за умовами та предметом договір підряду №31/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: "Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва".

Позивачем на підтвердження виконання умов вказаного вище договору надано до суду копії: акту №112 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №112 від 17 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2017 року.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" укладено договори підряду №01/02/17 від 01 лютого 2017 року та №02/02/17 від 02 лютого 2017 року, на підтвердження виконання яких позивачем надано копії: акту №113 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №113 від 20 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2017 року; акту №114 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №114 від 22 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2017 року.

Також в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, які підтверджують факт розрахунку між сторонами договорів підряду за субпідрядні будівельно-монтажні роботи.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що вказані вище договори укладені з метою виконання позивачем умов підрядного договору №4/1146 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва", укладеного 20 грудня 2016 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Менеджер" (підрядник) за результатами застосування процедури закупівлі - відкриті торги від 08 грудня 2016 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що податковим органом не заперечується наявність первинних документів по операціям між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт", надання їх під час перевірки, їх належне складання, проведення цих операцій в бухгалтерському обліку та оплату позивачем коштів за виконані роботи, належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту, в акті перевірки не зазначено про недостатність цих документів для підтвердження господарських операцій, не зазначено які документи ще потрібно надати для підтвердження цих господарських операцій, а тому суд вважає, що позивач підтвердив первинними документами здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт", правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом на підставі належним чином оформлених податкових накладних до податкового кредиту.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" відповідачем до суду не надано, висновки акту перевірки ґрунтуються тільки на припущеннях щодо нереальності спірних господарських операцій враховуючи відсутність даних про наявність у контрагента позивача управлінського та технічного персоналу, складських приміщень для зберігання матеріалів та техніки, тощо.

Разом з цим, нормами законодавства не заборонено залучати для здійснення господарських операцій третіх осіб, укладати договори оренди, або інші договори на використання обладнання, нерухомості, тощо.

Відповідачем не надано доказів проведення податковими органами перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт", притягнення цього підприємства до відповідальності, винесення щодо цього підприємства податкових повідомлень-рішень, прийняття відносно посадових осіб вироків або ухвал про закриття кримінального за нереабілітуючими підставами, які б безперечно підтверджували не виконання цим контрагентом робіт за замовленням позивача.

Крім того, сам факт наявності господарських операцій з контрагентами, які порушують податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано. У випадку, коли контрагенти не виконали свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме для цієї особи.

Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі "Булавес" АД проти Болгарії".

Надані первинні документи оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні обумовлених послуг.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Матеріали справи не містять вироків відносно посадових осіб позивача та/або його контрагента. При цьому, складання протоколів допиту не виключає можливості здійснення між позивачем та його контрагентами реальних господарських операцій.

Одночасно з цим, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних контролюючим органом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Крім того, види діяльності згідно КВЕД та вимог статуту повністю узгоджується та відповідає характеру робіт, що були предметом договорів підряду.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб позивача, а також судових рішень щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, недійсними.

Щодо посилання відповідача стосовно того, що в усіх без виключення договорах підряду, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт", датованих 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017 значиться номер рахунку, який згідно відомостей банківської установи був відкритий лише 27.02.2017, що на думку відповідача свідчить про їх підроблення.

Оформлення договірних відносин між суб'єктами господарювання регламентується Цивільний кодексом України від 16 січня 2003 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦК).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В даному випадку, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентом, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків як і не було надано належних доказів, які свідчать про невідповідність первинних документів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що доводи стосовно відкриття банківського рахунку вже після укладення позивачем відповідних договорів не були покладені відповідачем в основу прийняття оскаржуваних рішень, а тому не беруться судом до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем без відповідних доказів зазначено про здійснення господарських операцій без мети реального настання правових наслідків. Водночас, доказів щодо неотримання позивачем послуг, визначених у договорах позивача з його контрагентом надано не було.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку