Ухвала

від 29.01.2019 по справі 219/4434/15-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/4434/15-ц

Провадження №2-во/219/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута заяву представника Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Форос Плюс про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що у виконавчому листі допущена описка, а саме, в графі ПІБ боржника помилково зазначено прізвище боржника Кісельов , замість правильного Кисельов , в графі ПІБ (повне найменування стягувача) помилково зазначено найменування стягувача ПАТ ПУМБ , замість правильного Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 банк .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Форос Плюс , про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,були задоволені, вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 р., а саме: об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Трудова, буд. 20, які складаються з: матеріальний склад з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036.1037, загальною площею 405.10 кв.м.; прибудова до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляне приміщення центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924.9 кв.м., що належать ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Форос Плюс (Донецька область, м. Артемівськ, вул.Трудова, 20, код за ЄДРПОУ: 24643335) за кредитним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 р., які станом на 20.05.2015 р. складають 6 950 258,26 гривень (шість мільйонів дев'ятсот п'ятдесяі тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 26 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 724 000,00 гривень (три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок); заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом склала 3 226 258,26 гривень (три мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 26 копійок), шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с.161-165).

На підставі вказаного заочного рішення, позивачу 01.03.2016 року, було видано виконавчий лист 219/4434/15-ц, 2/219/3385/2015 /а.с.188/.

Разом з тим, при видачі виконавчого листа Артемівським міськрайонним судом Донецької області були допущені технічні описки, а саме, в графі ПІБ боржника помилково зазначено прізвище боржника Кісельов , замість правильного Кисельов , в графі ПІБ (повне найменування стягувача) помилково зазначено найменування стягувача ПАТ ПУМБ , замість правильного Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 банк . (а.с.188).

Допущені описки у виконавчому листі, який було видано на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2015р., є технічними та їх виправлення не впливає на зміст вказаного документу, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Форос Плюс про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, задовольнити.

Виправити описки у тексті виконавчого листа зазначив в графі ПІБ боржника - Кисельов , в графі ПІБ (повне найменування стягувача) - Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 банк .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко