Постанова

від 29.01.2019 по справі 314/154/19

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/154/19

Провадження № 3/314/121/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., з участю прокурорів Велєвої К.С., Онипко О.В., Слинько Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого головою Новомиколаївського районного суду Запорізької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,

встановив:

до суду із Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 325 від 30 листопада 2018 року, в якому зазначено наступне.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1, ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з п.п. "ґ" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є судді.

Відповідно до ст. 128 Конституції України (у редакції від 02.03.2014) перше призначення на посаду професійного судді строком на п'ять років здійснюється Президентом України. Всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково, в порядку, встановленому законом.

Указом Президента України № 1540/2004 від 25.12.2004 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, строком на п'ять років.

Постановою Верховної Ради України № 2349-VІ від 17.06.2010 "Про обрання суддів" ОСОБА_1 було обрано на посаду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області безстроково.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, п.п. "ґ" п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи , у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТОВ "Софіївка" (код ЄРДПОУ: 03751406) є ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який являється кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником зазначеного товариства.

Згідно з даними Державного реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, а ОСОБА_2 їхнім сином. В свою чергу, ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5

Також встановлено, що рішенням Новомиколаївської районної ради Запорізької області № 1 від 11.11.2016, ОСОБА_5 включено до списку присяжних Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Відповідно до відомостей декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої 25.03.2018 суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шишом А.Б., останній перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 Це також підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 5021/04/2/04-31 від 18.10.2018.

Згідно з публічною частиною Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6, яка є дружиною судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша А.Б., 08.09.2017 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в якому зазначила, що у 2017 році отримала позику у розмірі 650000,00 грн. від ОСОБА_3, засновника (учасника) ТОВ "Софіївка" (код ЄРДПОУ: 03751406) та дружини керівника зазначеного товариства.

Відомості про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 позики у розмірі 650000,00 грн. також зазначені ОСОБА_1 у поданій ним 25.03.2018 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

У той же час, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Новомиколаївського районного суду, діючи в майнових інтересах ТОВ "Софіївка", ОСОБА_3 прийняв рішення:

- 06.07.2018 у справі № 322/414/18, якими задовольнив позов ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди землі недійсним;

- 08.08.2018 у справі № 322/470/18, якими задовольнив позов ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди землі пролонгованим, зобов'язання укласти додаткову угоду, визнання договору оренди землі з іншою особою недійсним.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Новомиколаївського районного суду, діючи в майнових інтересах ТОВ "Софіївка", ОСОБА_3 прийняв ухвали:

- 12.07.2018 у справі № 322/696/18, яким відмовив у відкритті провадження за позовом громадянина до ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим;

- 03.09.2018 у справі № 322/802/18, яким повернув позовну заяву до ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, будучи суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, маючи суперечність між своїм приватним інтересом, який зумовлений позаслужбовими стосунками з сім'єю ОСОБА_3, та виконуваними ним повноваженнями, прийняв рішення на користь ТОВ "Софіївка" в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також до суду із Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 326 від 30 листопада 2018 року, в якому зазначено наступне.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1, ст. З Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з п.п. "ґ" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є судді.

Відповідно до ст. 128 Конституції України (у редакції від 02.03.2014) перше призначення на посаду професійного судді строком на п'ять років здійснюється Президентом України. Всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково, в порядку, встановленому законом.

Указом Президента України № 1540/2004 від 25.12.2004 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, строком на п'ять років.

Постановою Верховної Ради України № 2349-VI від 17.06.2010 "Про обрання суддів" ОСОБА_1 було обрано на посаду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області безстроково.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, п.п. "ґ" п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТОВ "Софіївка" (код ЄРДПОУ: 03751406) є ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який являється кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником зазначеного товариства.

Згідно з даними Державного реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, а ОСОБА_2 їхнім сином. В свою чергу, ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5

Також встановлено, що рішенням Новомиколаївської районної ради Запорізької області № 1 від 11.11.2016 ОСОБА_5 включено до списку присяжних Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Відповідно до відомостей декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої 25.03.2018 суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шишом А.Б., останній перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 Це також підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 5021/04/2/04-31 від 18.10.2018.

Згідно з публічною частиною Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6, яка є дружиною судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша А.Б., 08.09.2017 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в якому зазначила, що у 2017 році отримала позику у розмірі 650000,00 грн. від ОСОБА_3, засновника (учасника) ТОВ "Софіївка" (код ЄРДПОУ: 03751406) та дружини керівника зазначеного товариства.

Відомості про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 позики у розмірі 650000,00 грн. також зазначені ОСОБА_1 у поданій ним 25.03.2018 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

У той же час, суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., діючи в майнових інтересах ОСОБА_5, яка є невісткою ОСОБА_3, ОСОБА_4, дружиною ОСОБА_2 та являється присяжним Новомиколаївського районного суду, 22.08.2018 прийняв рішення у справі № 322/1266/17, якими задовольнив позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 будучи суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, маючи суперечність між своїм приватним інтересом (зумовлений позаслужбовими стосунками з сім'єю ОСОБА_5, та окремо службовими стосунками з ОСОБА_5М.) та виконуваними ним повноваженнями, прийняв рішення на користь останньої, в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ним, як суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, було винесено рішення: від 06.07.2018 року у справі № 322/414/18, яким задоволено позов ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди землі недійсним; від 08.08.2018 року у справі № 322/470/18, якими задоволено позов ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди землі пролонгованим, зобов'язання укласти додаткову угоду, визнання договору оренди землі з іншою особою недійсним; від 22.08.2018 року у справі № 322/1266/17, якими задоволено позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Також ним було винесено ухвали: від 12.07.2018 року у справі № 322/696/18, яким відмовлено у відкритті провадження за позовом громадянина до ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим; від 03.09.2018 року у справі № 322/802/18, яким було повернуто позовну заяву до ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.Разом з тим у справі відсутні докази, які б вказували на те, що він був обізнаним про те, що ОСОБА_3, у якої його дружина взяла в борг гроші, являється засновником та дружиною директора ТОВ "Софіївка", відносно якого ним було розглянуто справу, а ОСОБА_5, являється їх невісткою, і, крім того, присяжним Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Крім того, ОСОБА_5 жодного разу участі у якості присяжної в Новомиколаївському районному суді Запорізької області не приймала, і була увільнена від виконання обов'язків присяжного 29 травня 2018 року, а справа № 322/1266/17, за її позовом, була передана йому для розгляду лише 27 червня 2018 року, тобто вже після увільнення ОСОБА_5 від виконання обов'язків присяжного Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Рішення у справах № 322/414/18 та 322/470/18 від 06 липня 2018 року та 08 серпня 2018 року, відповідно, а також ухвали судді у справах № 322/696/18 та 322/802/18 від 12 липня 2018 року та 03 вересня 2018 року, відповідно, також були постановлені ним після увільнення ОСОБА_5 від виконання обов'язків присяжного Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Прокурори Велєва К.С., Онипко О.В., Слинько Д.О в судовому засіданні вважали, що обставини, викладені в протоколах про вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Прокурори пояснили, що під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучі суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, просили визнати його винним та накласти стягнення у відповідності до санкції ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також вивчивши матеріали справи, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозицією ч. 2 ст. 172 7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що суб`єктом правопорушень по вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддею встановлено , що Указом Президента України № 1540/2004 від 25.12.2004 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, строком на п'ять років.

Постановою Верховної Ради України № 2349-VІ від 17.06.2010 "Про обрання суддів" ОСОБА_1 було обрано на посаду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області безстроково.

Встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТОВ "Софіївка" (код ЄРДПОУ: 03751406) є ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який являється кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником зазначеного товариства.

Згідно з даними Державного реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, а ОСОБА_2 їхнім сином. В свою чергу, ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5

Також встановлено, що рішенням Новомиколаївської районної ради Запорізької області № 1 від 11.11.2016, ОСОБА_5 включено до списку присяжних Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Відповідно до відомостей декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої 25.03.2018 суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шишом А.Б., останній перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 Це також підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 5021/04/2/04-31 від 18.10.2018.

Згідно з публічною частиною Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6, яка є дружиною судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша А.Б., 08.09.2017 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в якому зазначила, що у 2017 році отримала позику у розмірі 650000,00 грн. від ОСОБА_3, засновника (учасника) ТОВ "Софіївка" (код ЄРДПОУ: 03751406) та дружини керівника зазначеного товариства.

Відомості про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 позики у розмірі 650000,00 грн. також зазначені ОСОБА_1 у поданій ним 25.03.2018 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Новомиколаївського районного суду, прийняв рішення:

- 06.07.2018 у справі № 322/414/18, якими задовольнив позов ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди землі недійсним;

- 08.08.2018 у справі № 322/470/18, якими задовольнив позов ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди землі пролонгованим, зобов'язання укласти додаткову угоду, визнання договору оренди землі з іншою особою недійсним.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Новомиколаївського районного суду, прийняв ухвали:

- 12.07.2018 у справі № 322/696/18, яким відмовив у відкритті провадження за позовом громадянина до ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим;

- 03.09.2018 у справі № 322/802/18, яким повернув позовну заяву до ТОВ "Софіївка" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Також суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. 22.08.2018 прийняв рішення у справі № 322/1266/17, якими задовольнив позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корупційних правопорушень, які полягають у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень базується на протоколах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим у справі відсутні докази, які б вказували на те, що суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. був обізнаним про те, що ОСОБА_3, у якої дружина судді Шиш С.А., взяла в борг гроші, являється засновником та дружиною директора ТОВ "Софіївка", відносно якого суддею було розглянуто справу, а ОСОБА_5, являється їх невісткою, і, крім того, присяжним Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Крім того, як вбачається із довідки Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року № 12/8/2019 ОСОБА_5 жодного разу участі у якості присяжної в Новомиколаївському районному суді Запорізької області не приймала, і була увільнена від виконання обов'язків присяжного 29 травня 2018 року, а справа № 322/1266/17 була передана судді для розгляду лише 27 червня 2018 року, тобто вже після увільнення ОСОБА_5 від виконання обов'язків присяжного Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Рішення у справах № 322/414/18 та 322/470/18 від 06 липня 2018 року та 08 серпня 2018 року, відповідно, а також ухвали судді у справах № 322/696/18 та 322/802/18 від 12 липня 2018 року та 03 вересня 2018 року, відповідно, також були постановлені суддею після увільнення ОСОБА_5 від виконання обов'язків присяжного Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Також суддя зазначає, що відповідальність осіб, зазначених у ст. 172 7 КУпАП, настає лише за наявності у них реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Наведене відповідає вищезгаданому висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України.

Вказане узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеною у листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

Також суддя зазначає, що за порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів суддів чинним законодавством встановлено два види відповідальності - дисциплінарну та адміністративну (стаття 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"; стаття 172-7 КпАП України).

Критерієм розмежування виду відповідальності, до якої може бути притягнуто суддю за порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, є характер конфлікту інтересів.

Порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів суддею під час відправлення правосуддя (конфлікту, який врегульовується у спосіб, визначений процесуальним законом) тягне за собою дисциплінарну відповідальність, встановлену законом України "Про судоустрій та статус суддів".

На відміну від зазначеного порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, який виникає у діяльності судді поза відправленням правосуддя , і який не може бути врегульований у спосіб, визначений процесуальним законом, тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до норм КпАП України .

Рада суддів надала роз'яснення, згідно з яким порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Складання уповноваженими державними органами протоколів про притягнення судді до адміністративної відповідальності за порушення правил відводу або самовідводу у зв'язку з конфліктом інтересів у розгляді певних справ містить ознаки втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя (рішення № 46 від 07.09.2017).

Суб'єктом накладення дисциплінарного стягнення щодо суддів є Вища рада правосуддя у встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя" порядку.

З вказаного можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при прийнятті вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення рішень, а також не доведення факту його обізнаності про вказані у протоколах факти, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 221, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.О. Кіяшко

29.01.2019