Ухвала

від 24.01.2019 по справі 308/13805/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13805/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс інвест», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №32018070000000052 від 28.11.2018 року, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс інвест», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2018р. в справі 308/13805/18, на наступні предмети та речі: - резервуар для зберігання палива об`ємом 10м3, із залишками дизпалива близько 1700л.; - Колонка з шлангом та пістолетом для відпуску палива; - пост термінал чорного кольору «HYPERCOM», модель:Т4230; - контрольно-касовий апарат «АЗС POS Міні», зав.№ТТЧ80080611.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно змісту клопотання про накладення арешту на майно, та ухвали суду, такий слідчим органом вимагався з метою забезпечення та проведення судово-технічної, та хімічної експертизи, вилученого майна, що призначені слідчим. Станом на час звернення з клопотанням, заявнику який є власником майна, та у якого на відповідальному зберіганні майно знаходиться, відомо, що призначені слідчим експертизи проведено, відомості стосовно походження, та законності перебування майна у власності заявника встановлено, отже відпала необхідність в подальшому обмеженні в користуванні майном, його власником.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти скасування арешту в частині накладення на резервуар для зберігання палива об`ємом 10м3, із залишками дизпалива близько 1700л. та колонку з шлангом та пістолетом для відпуску палива, оскільки заявником не подано жодного доказу того, що зазначені речі є безпечними для використання в господарській діяльності.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя доходить висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зіст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що на даний час із частиною зазначених вилучених предметів проведено необхідні процесуальні слідчі дії, зважаючи на позицію сторін провадження слідчий суддя доходить висновку, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на пост термінал чорного кольору «HYPERCOM», модель: Т4230 та контрольно-касовий апарат «АЗС POS Міні», №ТТЧ80080611 відпала потреба, тому клопотання підлягає до часткового задоволення. Одночасно, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині його накладення на резервуар для зберігання палива об`ємом 10м3, із залишками дизпалива близько 1700л. та колонку з шлангом та пістолетом для відпуску палива, оскільки слідчим доведено в судовому засіданні необхідність проведення ряду процесуальних дій із таким майном, а заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2018р. в справі 308/13805/18, на наступні предмети та речі:

- пост термінал чорного кольору «HYPERCOM», модель: Т4230;

- контрольно-касовий апарат «АЗС POS Міні», зав.№ТТЧ80080611;

В решті арешт, накладений на майно, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2018р. в справі 308/13805/18 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.01.2019

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1