Ухвала

від 10.01.2019 по справі 755/16456/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16456/18

Провадження №: 1-кс/755/6349/18

"10" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , вінтересах Радигромадського територіальногоСамоврядування мікрорайону«Русанівка», на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 12018100040008831, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 ,в інтересахРади громадськоготериторіального Самоврядуваннямікрорайону «Русанівка», звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання суб`єктами оскарження клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що було подане, у порядку ст. 56 КПК України, останнє, у строки регламентовані статтею 220 зазначеного Кодексу, не розглянуто.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, ОСОБА_3 подав звернення про розгляд скарги в його відсутність, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Встановлені обставини із посиланням на докази

У провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження унесене до ЄРДР за № 12018100040008831.

Провадження розпочате слідством на підставі звернення голови ради громадського територіального Самоврядування мікрорайону «Русанівка» ОСОБА_4

26 жовтня 2018 року представником Ради громадськоготериторіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про залучення зазначеної юридичної особи до провадження як потерпілого.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21.11.2018 відмовлено Раді громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» у визнанні потерпілими, оскільки не встановлено, що даним кримінальним провадження завдано шкоду даній юридичній особі.

26 жовтня 2018 року представником Ради громадськоготериторіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» направлено на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно листа від 16 листопада 2018 року №12377/125/50-2018 представнику Ради громадськоготериторіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» ОСОБА_3 відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки зазначена юридична особа не визнана потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.12.2018 скасувано постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про відмову у визнання потерпілим від 21 листопада 2018 року.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Порядок, встановленийКПК(процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійслідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Також, у контексті наведеного, з урахуванням даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, та думки суду апеляційної інстанції (Апеляційний суд м. Києва справа № 755/1246/17, ухвала від 29.05.2017), які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід зазначити, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

З ухвали слідчого судді цього місцевого суду від 28.12.2018 у справі № 755/16456/18 слідує, що 26 жовтня 2018 року представником Ради громадськоготериторіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про залучення зазначеної юридичної особи до провадження як потерпілого, з огляду на наявність, на думку автора такого звернення, обставин регламентованих ст. 55 КПК України.

На час розгляду скарги відомості про повторну відмову у визнанні Раді громадськоготериторіальногосамоврядування мікрорайону«Русанівка»у провадженні за наслідками розгляду її звернення не установлені, що, у світлі указаної позиції ВССУ, свідчить про те, що з цього моменту (26.10.2018) така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті компетентними органами.

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід урахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначенихчастиною першою статті 7указаного Кодексу, слідчий суддя уважає за можливе розглянути указане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді звернення по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, дане звернення заявника не розгянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотанням, згідно ст.ст. 220, 221 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту внаціональному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040008831, вчинити дію передбачену ст.ст. 220, 221 КПК України (клопотання задовольнити та надати матеріалидосудового розслідуваннядля ознайомлення,за виключеннямматеріалів прозастосування заходівбезпеки щодоосіб,які берутьучасть укримінальному судочинстві,а такожтих матеріалів,ознайомлення зякими націй стадіїкримінального провадженняможе зашкодитидосудовому розслідуваннюабо відмовити шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах Ради громадського територіального Самоврядування мікрорайону «Русанівка» від 26.10.2018 в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1