Вирок

від 27.09.2011 по справі 1-76/11

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

г

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа1-76/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю прокурора ПРИТУЛЯКА С.М.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ЗАТ ПК «Поділля» , одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше не судимого,

відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 30 вересня 2010 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «САЗ» 3307, д.н.з. 08337ВІ, рухаючись вулицею Фрунзе, с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області з центру села в напрямку с. Писарівка, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним іншим учасникам руху), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Відповідно висновку експерта №112 від 24.11.2010 року ушкодження у гр. ОСОБА_3 у вигляді закритої черепно -мозкової травми, струсу головного мозку, забійно - рваної рани в ділянці лоба та ран в ділянці правої кисті, вивиху правої ступні в суглобі Лісфранка, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді гематоми правої ступні, закритого перелому першої клиновидної кістки, другої плюсневої кістки, основної фаланги другого пальця правої ступні, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 виникли від дії тупого/их/, твердого/их/, предмета /ів/, або від співудару об нього /них/, 30 вересня 2010 року під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно висновку експерта № 70а від 28 березня 2011 року встановлено, що у випадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає змісту, так як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину не визнав і суду пояснив, близько 18 години вечора 30 вересня 2010 року він знаходився в гаражі. Близько 18 години 10 хвилин вечора на його мобільний телефон зателефонувала дружина і повідомила, що вдома прорвало кран. Після цього він взяв вантажний автомобіль НОМЕР_2 і поїхав ним до себе додому, щоб в подальшому його відремонтувати, так як автомобіль був не в справному стані. По дорозі додому, він вирішив зупинитися біля магазину і переїхав на іншу проїзну частину дороги, однак побачив, що магазин закритий поїхав далі по узбіччю в зустрічному напрямку. Коли він їхав під гору, автомобіль раптово заглох і зупинився. Він вийшов із автомобіля, підняв капот, зняв кришку трампльора, щоб почистити контакти. Після цього сів в автомобіль і хотів їхати дальше, але двигуна ще не встиг завести. Як раптово побачив, що навпроти нього з гори на відстані близько 5-10 метрів їде легковий автомобіль, який не встиг об»їхати його вантажний автомобіль і зіткнувся «лоб в лоб» , після чого його відкинуло на кілька метрів і він став поперек проїзної частини дороги. Він відразу підійшов до автомобіля, щоб надати якусь допомогу, витягнув з автомобіля потерпілого. Потім прибігли люди. Автомобіль дійсно був не справному стані, але він думав, що якось доїде додому. Скачався з гори покатом. Він прогазував на місці, думав, що доїде. Він намагався завести автомобіль, щоб виїхати на свою сторону, але не встиг. У автомобіля була протерта головка блока, радіатор потрібно було почистити. Не заперечує проти того, щоб відносно нього застосували Закон України «Про амністію в 2011 році» .

Із показань допитаного судом потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 30 вересня 2010 року він повертався із своєю дружиною ОСОБА_4 додому в с. Тростянець. Їхали через с.Дзигівку. Дружина сиділа з ним на передньому сидінні. Він рухався зі швидкістю 40 км /год. Минувши один поворот в с. Дзигівка він рухався від Писарівської поворотки на с. Тростянець. Від повороту вилетів автомобіль САЗ і вдарився в його автомобіль з лівої сторони. Він якось виповз із автомобіля і лежав біля нього. Потім пам»ятає, що підійшов чоловік, який керував автомобілем САЗ. Потім збіглися люди, викликали швидку. Хоче, щоб ОСОБА_5 відшкодував витрати пов»язані з лікуванням. А також стягнути з ЗАТ ПК «Поділля» в особі філії ЗАТ ПК «Поділля» як власника джерела підвищеної небезпеки завдані йому тілесні ушкодження та повну втрату його автомобіля в сумі 66 171 гривню 80 копійок матеріальної шкоди та 50000 гривень грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду, та витрати пов»язані з наданням юридичної допомоги в сумі 450 гривень.

Із показань допитаної судом потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 30 вересня 2010 року вони разом із своїм чоловіком їхали в автомобілі додому в с. Тростянець через с. Дзигівку. Чоловік рухався дуже на малій швидкості. І раптово за долю секунди на великій швидкості на них вилетів великий автомобіль. ОСОБА_5 ОСОБА_5 перебував на момент скоєння ДПТ у стані алкогольного сп»яніння і не справився з керуванням в результаті чого сталася ця жахлива аварія. ОСОБА_5 та чоловік отримали багато травм, тілесних ушкоджень. Особисто вона дуже злякалася, дуже болить голова, дуже нервова стала. ОСОБА_5 авто брали разом із чоловіком у кредит. Так як обоє працювали на той час. А тепер вона більше знаходиться на лікарняному. Всі ці наслідки ДТП завдають фізичних та психічних страждань. Їй завдана значна моральна (немайнова) шкода, яку вона оцінює в 10000 гривень. Матеріальну шкоду визначає згідно факту придбаних для лікування медикаментів в сумі 361 гривня 12 копійок. Тому вона повністю підтримує свій заявлений цивільний позов і просить суд його задоволити.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_6 встановлено, що він потерпілих людей не знає, а підсудного ОСОБА_5 знає добре. ОСОБА_5 односельці, разом працювали. Це трапилось 30 вересня 2010 року, ближче до вечора, приблизно біля 18 години. Він приїхав зі школи с. Дзигівка своїм автомобілем, щоб забрати свою дружину додому. По дорозі вони заїхали до своїх знайомих, а саме до ОСОБА_7, так як його дружині щось було необхідно у неї запитати. Приїхавши до її будинку, дружина пішла до неї додому, а він із сином залишився чекати в машині. Його автомобіль був розташований на правовому узбіччі дороги як виїздити із села. Коли він сидів в машині, повз нього проїхав на малій швидкості, приблизно 40-50 км/год. автомобіль в долину в напрямку центру села. Коли автомобіль проїхав, він почув звук заведеної великої машини, а після чого почув сильний стук, після чого наступила тиша. Подивившись назад, він побачив, що автомобіль який щойно проїхав повз нього зіткнувся з вантажним автомобілем. Автомобіль «Жигулі»при цьому відкинуло, а ГАЗон проїхав на обочину. Він підбіг до машини, водій був непритомний. Чоловік був весь в крові, жінка яка сиділа в автомобілі також була побита. Ні він, ні жінка не могли з її сторони відкрити двері. Тоді він побіг кликати людей на допомогу. ОСОБА_5 ніякої допомоги не надавав. Машина цих людей їхала дуже на малій швидкості. А ГАЗон рухався на великій швидкості.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_8 встановлено, що 30 вересня 2010 року був день вчителя. До його дружини, яка працює вчителем прийшла її подруга ОСОБА_9, вони розмовляли, а він порався по господарству. Раптом він почув сильний вдар, і скрежет заліза. Він зрозумів, що щось трапилось. В цей час до будинку прибіг ОСОБА_6 і повідомив, що трапилась аварія, і людям необхідно надати допомогу. ОСОБА_5 всі побігли на місце пригоди. Коли він прибіг, то побачив, що Газон стояв лицем кабіни догори вулиці, а легковий автомобіль було розвернуто і передня частина його була сильна пошкоджена. Він підбіг до легкового автомобіля, в якому лежав чоловік весь в крові. Жінка знаходилась в автомобілі. Не могли відкрити дверної, потім відкрили, витягнули жінку, а він по відключав все в автомобілі, зняв клему з акумулятора, щоб взірвався, щоб не трапився пожар. В цей час почали збігатися люди. Проїжджав білий «Пікап» , його зупинили і його дружина попросила, щоб завезли постраждалого до лікарні, в цей час ОСОБА_6 привіз лікаря і він супроводжував потерпілого до лікарні. ОСОБА_5 стояв біля своєї машини, не підходив. Допомоги потерпілим не надавав. Чи був він в стані алкогольного сп»яніння йому не відомо.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_7 встановлено, що в той день, коли сталося ДТП, а саме 30 вересня 2010 року до неї в гості зайшла приятелька ОСОБА_9 ОСОБА_5 стояли розмовляли на вулиці. Чоловік її також порався по господарству. Почула сильний «гуркіт»автомобіля, потім сильний удар. Потім наступила тиша. В цей час прибіг чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_6 і кричав, щоб бігли на допомогу людям, тому сталося ДТП. ОСОБА_5 прибігла найперша. Побачила, що поперек дороги стоїть легковий автомобіль, біля автомобіля лежав чоловік, який був весь в крові, в автомобілі знаходилася жінка, яка сиділа на передньому сидінні, і не могла відкрити дверку. ОСОБА_5 підійшла до чоловіка повернула його на спину та запитала, що його болить. На що він відповів, що болить грудна клітка та ноги. Потім підбіг її чоловік, зняв з себе куртку, поклав під голову чоловікові, зняв клеми з акумулятора і допоміг вийти з автомобіля жінці. Потім вона побігла додому, щоб по телефону викликати швидку. ОСОБА_5 ходив біля своєї машини, розмовляв з кимось по телефону. Ніякої допомоги постраждалим не надав, нічим не допомагав.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_9 встановлено, що 30 вересня 2011 року вона з своїм чоловіком поверталися із школи. Було біля 5 годин вечора. По дорозі вона попросила чоловіка, щоб заїхати до її спів працівниці. ОСОБА_5 стояли розмовляли на вулиці. Раптово вони почули удар з боку дороги, потім настала тиша. Тут прибіг її чоловік і кричав, що трапилась аварія, і людям потрібна допомога. ОСОБА_5 всі туди побігли. Перша прибігла ОСОБА_8. Потім її чоловік, відчепив клему на акумуляторі, допоміг вийти з машини жінці. ОСОБА_5 разом з чоловіком поїхали за лікарем. ОСОБА_5 не приймав ніякої участі, просто стояв і спостерігав, розмовляв по телефону.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_10 встановлено, що 30 вересня 2010 року після 18 години вечора він їхав додому з роботи. Побачив, що на обочині стоїть автомобіль ОСОБА_11 У нього був піднятий капот машини, він ремонтувався. Він призупинився, запитав чи потрібна якась допомога, ОСОБА_11 відповів, що нічого не потрібно, і він поїхав далі. Ніяких пошкоджень на автомобілі він не бачив. Автомобіль стояв цілий не ушкоджений. Вже на другий день він почув, що трапилась аварія, що який легковик заїхав під Газон.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_12 встановлено, що він їхав з роботи додому. Побачив, що перекрита дорога «Пірамідками» . Він підійшов, побачив два автомобілі, трапилась аварія. Машина грузова ГАЗон стояв на обочині, а легковик стояв на проїжджій частини дороги. На грузовому автомобілі був пошкоджений бампер саме в центрі. ГАЗон стов на обочині дороги, легковик стояв посередині проїжджої частини, між ними, а саме на території правої сторони від Газону були розкидані деталі, побиті осипи. Він був понятим, його ніхто не заставляв підписуватися, попросили він і розписався. На всіх фотознімках стоїть мій підпис.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_13 встановлено, що він йшов додому від Дзигівської поворотки. Зустрів ОСОБА_14 ОСОБА_11 стали розмовляти, закурили. Побачив, що на обочині стоїть грузовий автомобіль. Він лише на хвилину відвернувся від грузового автомобіля, і тут почув удар і скрежет металу. Це було приблизно в 6-7 годин вечора, але було ще видно на вулиці.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_14 встановлено, що 30 вересня 2010 року він відводив свого малолітнього сина до своєї матері. Зустрів ОСОБА_15 біля магазину, магазин був закритий. ОСОБА_11 стояли з ним розмовляли, купили. Зверху їхала легкова машина, яка раптово в»їхала в грузову. Дитина заплакала і він пішов додому. ГАЗон стояв на обочині , а легковий автомобіль в»їхав в нього. На ГАЗоні горіли фанарі аварійки.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_16 встановлено, що 30 вересня 2010 року біля 7 годин вечора він їхав в с. Клембівку на заправку своїм автомобілем «Бусом» . Побачив, що стоїть автомобіль ГАЗ-53 на повороті. Навпроти нього їхала легкова машина марки не замітив, синього кольору. Потім через хвилин 20 він повертався назад, побачив аварію. На проїжджій частині дороги лежала гілка і поставлені «пірамідки» . Він поставив свій автомобіль метрів за 150.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_17 встановлено, що він не бачив слідів гальмівного шляху вантажного автомобіля. А у легкового автомобіля був гальмівний шлях. Скільки метрів не пам»ятає. Вантажний автомобіль стояв частково на проїздній частині з правого боку від обочини. Легковий автомобіль стояв з лівої сторони , спереду до вантажного. Якщо рухатися з села Дзигівка, вантажний автомобіль стояв передом в напрямку до обочини. План схема складена вірно. Огляд місця події проводив слідчий Любомський. Він застав ОСОБА_5 на місці пригоди. Той був в стані алкогольного сп»яніння, про що проводилося освідування на вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_5 пояснював, що не керував транспортним засобом, а стояв біля нього, коли в його автомобіль врізався легковик. У ОСОБА_5 був шляховий лист, були всі необхідні документи в справному стані. Посвідчення водія було вилучено. З потерпілих він нікого не бачив, їх забрала швидка допомога.

Із показів допитаного судом свідка ОСОБА_18

Встановлено, що він прибув на місце пригоди близько 20 години вечора. На вулиці ще було не темно, але смеркалось. На момент огляду місця події ГАЗон стояв передом як виїзджати з с. Дзигівка на лівому узбіччі дороги. Автомобіль ВАЗ стояв на проїжджій частині дороги. На автомобілі ГАЗ був побитий бампер. У автомобіля ВАЗ розбитий весь передок. В автомобіля ГАЗ вдарений бампер по середині, це означає, що автомобілю ВАЗ потрібно було їхати по лівій обочині дороги. Тоді ВАЗ так би не розвернуло. Транспортні засоби до аварії були в справному стані. Він вів розмову із водієм ОСОБА_5, було видно, що він п»яний і наляканий при цьому він пояснював, що виїжджав із узбіччя дороги, і виникла аварія. Пізніше, коли вівся допит ОСОБА_5, то він вже говорив по іншому, що він стояв своїм автомобілем, а легковик в»їхав в нього. Погодні умови були сприятливі. ОСОБА_5 пояснював, що він виїжджав із узбіччя і виникло зіткнення. Він писав огляд місця події, а ОСОБА_17 писав протокол огляду автомобілів.

Із показів допитаного судом свідка ОСОБА_19 встановлено, що він приїхав на місце події біля 7 годин вечора. Йому повідомили жителі села, що трапилась аварія. Коли він приїхав був слідчий і працівники міліції. Була вечірня пора, світили фонариком. Він не бачив ніяких слідів тертя. Він розмовляв з ОСОБА_5, він говорив, що в його автомобіль врізався ВАЗ.

Крім показів свідків , вина підсудного ОСОБА_5 підтверджена доказами зібраними на досудовому слідстві, а саме:

- заявою ОСОБА_20 від 30 вересня 2010 року про те, що в в с.Дзигівка Ямпільського району сталась ДТП (а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 30 вересня 2011 року та фото таблицями до нього (а.с.8-11);

- план-схемою (а.с.12);

- протоколом додаткового огляду місця події (а.с.13-16);

- протоколами огляду транспортного засобу (а.с.18-19);

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 від 30 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП (а.с.48);

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 від 30 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.48);

- актом судово-медичного дослідження №102 від 26 жовтня 2010 року №12221 (а.с.53-55);

- актом судово-медичного дослідження №103 від 26 жовтня 2010 року №12220 (а.с.56-57);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №73 від 30 вересня 2010 року (а.с.63);

- висновком експерта №112 від 16 листопада 2010 року (а.с.85-86);

- висновком експерта №17 від 28 грудня 2010 року по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 (а.с.90-98);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08 грудня 2010 року (а.с.126-130);

- план-схемою до протоколу відтворення обстановки і обставин місця події (а.с.131);

- висновком експерта від 20 грудня 2010 №279а (а.с.137-139);

- висновком експерта від 24 грудня 2010 року №285а (а.с.147-147);

- висновком експерта від 21 лютого 2011 року №36а (а.с.9-22);

- висновком експерта від 21 лютого 2011 року №37а (а.с.29-35);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події та план-схемами до них (а.с.40-52);

- висновком експерта від 29 березня 2011 року №69а (а.с.6368);

- висновком експерта від 28 березня 2011 року №70а (а.с.76-77).

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_5, суд вважає їх неправдивими та його не визнання вини розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_14, так як він проживає однією сім»єю з сестрою дружини підсудного ОСОБА_5 і дані покази спростовуються іншими доказами зібраними по справі, а тому дачу ним таких показів, суд розцінює як бажання допомогти підсудному ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На думку суду, правильно встановивши дії підсудного ОСОБА_5 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

До обставин, які обтяжують покарання підсудному, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено Протоколом медичного освідчення ОСОБА_5 №73 від 30 вересня 2010 року (а.с.63), із якого слідує, що на момент освідчення ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння -а саме о 20 годині 20 хвилин 30 вересня 2010 року, тобто, безпосередньо після події злочину.

З врахуванням вище викладеного, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважаючи можливим виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, і приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді штрафу.

При розв'язанні заявлених потерпілими цивільних позовів, суд виходить із того, що потерпілі на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст.28, 49, 50 КПК України мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

При розв'язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд виходить із наступного. Як встановлено із наданих потерпілим квитанцій - розмір доведеної та документально підтвердженої майнової шкоди становить 66171 гривню 80 копійок, а саме - 61782 гривні 31 копійку витрат на ремонт пошкодженого внаслідок злочину автомобіля, 569 гривень 22 копійки витрат на проведення експертизи та 3820 гривень 27 копійок витрат на придбання медичних препаратів та лікування, що підтверджено достовірними письмовими доказами -накладними та довідкою лікувального закладу про лікування та придбання ліків. При визначенні розміру відшкодування потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує ступінь та характер порушеного права потерпілого, обсяг його моральних страждань, перенесений фізичний біль, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках у зв'язку із вчиненням злочину, а також час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану його здоров'я та пошкодженого автомобіля, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодування у розмірі 25000 гривень є обґрунтованою компенсацією потерпілому за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину. В задоволенні іншої частини позову суд вважає необхідним відмовити. Потерпілим також заявлено про відшкодування йому судових витрат, пов'язаних із наданням юридичної допомоги. Відповідно до ст.ст. 91, 92, 93 КПК України до судових витрат не відносяться витрати потерпілого, пов'язані із оплатою юридичної допомоги адвоката, а тому суд не має підстав для задоволення вимог про відшкодування йому вказаних судових витрат.

При розв'язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд виходить із наступного. Як встановлено із наданих потерпілим квитанцій - розмір доведеної та документально підтвердженої майнової шкоди становить 361 гривню 12 копійок, що підтверджено достовірними письмовими доказами -квитанціями на придбання ліків. При визначенні розміру відшкодування потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує ступінь та характер порушеного права потерпілої, обсяг її моральних страждань, перенесений фізичний біль, а також час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану її здоров'я, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодування у розмірі 5000 гривень є обґрунтованою компенсацією потерпілій за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину. Крім того, потерпілою заявлено про відшкодування 200 гривень судових витрат, пов'язаних із наданням юридичної допомоги. Відповідно до ст.ст. 91, 92, 93 КПК України до судових витрат не відносяться витрати потерпілого, пов'язані із оплатою юридичної допомоги адвоката, а тому суд не має підстав для задоволення вимог про відшкодування їй вказаних судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні цих вимог.

Відповідно до ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки несе власник джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що власником автомобіля САЗ 3307 д.н.з. 08337ВІ є ЗАТ ПК «Поділля»в особі філія «Україна»ЗАТ ПК «Поділля» с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, а тому матеріальні збитки необхідно стягувати саме з ЗАТ ПК «Поділля»в особі філія «Україна»ЗАТ ПК «Поділля»с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тому моральну шкоду завдану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5

При вирішенні питання щодо речових доказів -автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль САЗ 3307 д.н.з. 08337ВІ, суд на підставі ст.81 КПК України має підстави повернути їх законним володільцям.

При вирішення питання про судові витрати за проведення авто технічних експертиз, у розмірі 825 гривень 60 копійок, суд на підставі ст.93 КПК України має підстави стягнути із підсудного їх у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а тому вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним по ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління МВС України у Вінницької області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - 825 гривень 60 копійок за проведення авто технічних експертиз.

Стягнути з ЗАТ ПК «Поділля»в особі філія «Україна»ЗАТ ПК «Поділля»с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_3 66171 (шістдесят шість тисяч сто сімдесят одну) гривню 80 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 25000 (двадцять п»ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ ПК «Поділля»в особі філія «Україна»ЗАТ ПК «Поділля»с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_4 361 (триста шістдесят одну) гривню матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 (п»ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову -відмовити.

Речові докази -автомобіль НОМЕР_4 -повернути ОСОБА_3.

Речові докази -автомобіль САЗ 3307 д.н.з. 08337ВІ -повернути ЗАТ ПК «Поділля»в особі філія «Україна»ЗАТ ПК «Поділля» .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.М.Дзерин