Ухвала

від 30.01.2019 по справі 522/19724/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/19724/18

Провадження №2/522/4404/19

УХВАЛА

30 січня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рентінг , третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів дійсними та зобов'язання виконати умови договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2018 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ Рентінг про визнання договорів дійсними та зобов'язання виконати умови договорів.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року по справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 17.12.2018 року.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До суду 12.11.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2018 року.

В підготовче судове засідання 17.12.2018 року з'явився представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи по справі його довірителя - ОСОБА_2 на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2018 р. судом залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Як представник третьої особи по справі, ОСОБА_3 зазначив, що позов задоволенню не підлягає та справу можливо слухати по суті спору.

Позивач, представник позивача та представник відповідача у підготовче засідання не з'явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Жодних клопотань з боку позивача, відповідача та третьої особи суду не заявлені. Відзиву на позов, у визначений судом строк, суду не надано.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 15.01.2019 року.

У судові засідання, призначені на 15.01.2019 року сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Жодних клопотань до судового засідання 15.01.2019 року суду не надавали.

У судове засідання 30.01.2019 року позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Жодних клопотань до суду не заявляли. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримано судову повістку 19.01.2019 року. Також в матеріалах міститься розписка представника позивача - ОСОБА_4 щодо сповіщення про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2019 року не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. Жодних клопотань до суду не заявляв. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТОВ Рентінг отримано судову повістку 09.01.2019 року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 30.01.2019 року не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та просив залишити позов без розгляду у зв'язку з другою неявкою позивача у судове засідання..

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у листопаді 2018 року, позивач та його представник не цікавляться розглядом справи, ні позивач (ні його представник) не з'являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не з'явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, були сповіщені про час та місце розгляду справи, з огляду на тривалі строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рентінг , третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів дійсними та зобов'язання виконати умови договорів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.01.2019 року

Суддя: Домусчі Л.В.