Постанова

від 22.01.2019 по справі 815/2735/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2735/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 403723/34220657 від 13 грудня 2017 року; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 09 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що ТОВ було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, однак, рішенням комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 403723/34220657 від 13 грудня 2017 року протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 09 листопада 2017 року. Позивач вважає зазначене рішення необґрунтованим як нормативно, так і документально, оскільки, на думку позивача, ДФС не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ "Альфа-Сталь"; невірно обрано спосіб реалізації покладених на неї завдань та функцій; проігноровано неправомірність функціонування механізму зупинення реєстрації ПН/РК; порушено порядок "блокування" та "розблокування" ПН.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09 листопада 2017 року ТОВ сформовано податкову накладну № 51 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно податкової накладної постачальник (продавець) - ТОВ, отримувач (покупець) - ТОВ ЛК ЕНЕРГІЯ . Загальна сума коштів, що підлягає сплаті з ПДВ - 180000,00 грн., загальна сума ПДВ - 30000,00 грн.; номенклатура товарів/послуг продавця - лист х/к 1,8х1250х2500 мм; код товару згідно УКТ ЗЕД - 7209269000; кількість (об'єм, обсяг) - 9,639998.

Позивачем отримано квитанцію № 1 від 01 грудня 2017 року з результатом оброки: документ прийнято, реєстрація зупинена.

Зазначено виявлені помилки: відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ № 567 від 13 червня 2017 року. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 7209. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

06 грудня 2017 року на адресу ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області позивачем сформовано повідомлення № 9 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з поясненнями та доданими до них документами відносно проведення спірної операції та реєстрації вищезгаданої податкової накладної.

Зазначене повідомлення доставлено до Державної фіскальної служби України 06 грудня 2017 року о 17:30 з результатом обробки: збережено на центральному рівні, що підтверджується копією квитанції.

У поясненнях зазначено, що ТОВ зареєстроване 07 лютого 2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради. Місцезнаходженням ТОВ "Альфа-Сталь" є: 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 84. ТОВ "Альфа-Сталь" використовує у своїй діяльності офісні та складські приміщення на підставі договору оренди офісу № 45 від 01 вересня 2014 року з ТОВ Юг-Пласт , код 32431058, загальною площею 119 кв.м., договору оренди складського приміщення №2-17 від 03 січня 2017 року за адресою: м.Одеса, вул. Миколи Бобровського, 33, загальною площею 1500 кв.м. Станом на 29 листопада 2017 року кількість працюючих 19 осіб. Основним видом діяльності ТОВ "Альфа-Сталь" є оптова торгівля товарами господарського призначення (код 46.49 за КВЕД009.2010). До вказаних пояснень додано договір, рахунок, банківську виписку, податкову накладну.

13 грудня 2017 року прийнято Рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 403723/34220657, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ "Альфа-Сталь" №51 від 09 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з тих підстав, що платником надано копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження реальності господарської операції, за наслідками якої складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 51 від 09 листопада 2017 року, позивач надав до суду копії: рахунку на оплату № 1270 від 06 листопада 2017 року, банківської виписки, оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за 4 квартал 2017 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за 2017 року , штатного розпису, проте не всі зазначені документи позивачем було надано до контролюючого органу. Також, було зазначено, що ані до контролюючого органу, ані до суду не надано документів, які б підтверджували зазначені у поясненнях обставини, тобто документів на підтвердження фактичного вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов'язує виникнення податкових зобов'язань та права виписки податкової накладної № 51 від 09 листопада 2017 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України, постанові КМУ від 29 березня 2017 року № 190 Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації (далі Постанова) та Критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі Критерії).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС) (пункт 2 Критеріїв).

Положеннями пункту 6 Критеріїв передбачено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

З матеріалів справи (а.с.32) вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було відповідність спірної накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, а саме - невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7209.

Разом з тим, зазначений критерій - невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7209, не передбачений пунктом 6 Критеріїв, яким визначено критерії, за якими здійснюється моніторинг ДФС податкової накладної/розрахунку коригування, а тому колегія суддів вважає, що саме зупинення реєстрації податкової накладної, як складової частини загального процесу реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, є безпідставним, в зв'язку з чим і подальша відмова в такій реєстрації та саме спірне рішення ДФС є протиправними.

За змістом частини 2 Постанови вбачається, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Так, на виконання вимог податкового органу, позивачем направлено до ДФС в електронному вигляді повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК реєстрація якої/го зупинена.

Рішенням комісії ДФС від 13 грудня 2017 року №403723/34220657 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки надані платником податку документи складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Разом з тим, ні в спірному рішенні ДФС, ані під час зупинення реєстрації податкової накладної, посадовими особами ДФС жодним чином не було зазначено, яких саме документів не вистачило для реєстрації податкової накладної (в разі наявності факту недостатності), рівно як і не було зазначено, які саме копій документів складені з порушенням законодавства (в разі наявності такої обставини), що також свідчить про безпідставність відмови ДФС в реєстрації податкової накладної року та винесення спірного рішення ДФС про таку відмову.

Також, слід зазначити, що відповідачем не було пояснено причин, за якими було недостатньо копії договору №11 від 22 березня 2016 року, рахунку на оплату №1270 від 06 листопада 2017 року, звіту про операції по рахунку за 09 листопада 2017 року для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання зареєструвати податкову накладну є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення не на користь ДФС, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ДФС, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4405,00 грн. (1762,00 грн. за платіжним дорученням №1530 від 15 лютого 2018 року (а.с.7) та 2643,00 грн. за платіжним дорученням №2292 від 26 липня 2018 року (а.с.109).

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь - задовольнити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання зареєструвати податкову накладну - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 403723/34220657 від 13 грудня 2017 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 09 листопада 2017 року.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ЄДРПОУ 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь (65005, м.Одеса, вул.Балківська, 84, ЄДРПОУ 34220657) судовий збір в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.