КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року № 810/2718/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкової заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідачів утворилася заборгованість перед бюджетом, його погашення не проводиться. Порушення відповідачами термінів сплати податку тягне за собою недоотримання коштів до державного бюджету України. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 27.10.2016.

Відповідачем - ПАТ "Укргазвидобування" подано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що позовна вимога щодо стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" коштів в погашення податкового боргу, який виник за операціями договору №265-12 не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 зупинено провадження у справі до 24.11.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 поновлено провадження у справі, витребувано від Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області докази та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12944/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Позивачем оскаржено дану ухвалу в частині зупинення провадження та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 скасовано та прийнято нову якою поновлено провадження у справі №810/2718/16 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О. та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 02.03.2017.

Протокольною ухвалою від 02.03.2017 судом оголошено перерву до 15.03.2017.

15 березня 2017 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 призначено судове засідання на 11.05.2017.

Ухвалою від 11 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/2702/17.

У зв'язку із закінченням терміну повноваження судді Дудіна С.О. щодо здійснення правосуддя та на виконання вимог частини 3 засад використання автоматичної системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України 19.05.2017 було призначено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи №810/2718/16 і 19.05.2017 року її передано для розгляду судді Лиска І.Г.

Ухвалою суду від 22.05.2017 дану справу прийнято до провадження судді Лиска І.Г. Зобов'язано сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням ОАС м. Києва в адміністративній справі №826/2702/17.

Позивачем 11.04.2018 подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням рішення законної сили по справі №826/2718/16.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2018 за обґрунтованими клопотаннями сторін відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 04.06.2018.

В подальшому 04.06.2018 також протокольною ухвалою суду за обґрунтованими клопотаннями сторін відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 20.06.2018.

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2018 за обґрунтованим клопотанням сторони відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 01.08.2018.

Ухвалою суду від 01.08.2018 поновлено провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За обґрунтованими клопотаннями сторін ухвалою суду від 01.08.2018 зупинено провадження у справі до 18.09.2018.

Позивачем 06.09.2018 подано до суду заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог, в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути солідарно кошти у сумі податкового боргу у розмірі 23786593,59 грн. з поточних рахунків відкритих банківських установах: договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 - уповноважена особа ТОВ Надра Геоцентр та АТ Укргазвидобування та зарахувати дані кошти у розмірі 23786593,59 грн. за платежем рентна плата за користування надрами для видобування природного газу, що нарахована до 1 січня 2018 року, погашення податкового боргу та повернення помилково або надмірну сплачених сум до 31 грудня 2017 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2018 відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони на 10.10.2018.

Ухвалами суду від 10.10.2018 поновлено провадження у справі та в подальшому за обґрунтованим клопотанням сторони зупинено провадження у справі до 14.11.2018.

14 листопада 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2018 суд задовольнив клопотання представника Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зміну первинного позивача - Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Полтавській області та залучив Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

В судовому засіданні представник ПАТ Укргазвидобування заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник позивача та третьої особи не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 14.11.2018 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, судом, заявлена до стягнення заборгованість з рентної плати за користування надрами рахується за ТОВ Надра Геоцентр як особою, відповідальною за сплату податків, які виникали за операціями, що виконувалися в межах Договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р.

За змістом п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14, п.64.6 ст.64 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності. Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

За умовами Договору про спільну діяльність №265-12, укладеного 19.11.2007р. між ТОВ Надра Геоцентр та філією ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України ГПУ Харківгазвидобування , сторони взяли на себе зобов'язання об'єднати свої вклади та здійснювати спільну господарську діяльність з видобування вуглеводнів та їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку в інтересах сторін такого договору.

На ТОВ Надра Геоцентр було покладено обов'язок по веденню спільної діяльності, забезпеченню ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, сплаті податків тощо.

Додатковою угодою №4 від 11.03.2013р. до Договору про спільну діяльність ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України замінено на ПАТ Укргазвидобування .

Підпунктом 252.1.3 п.252.1 ст.252 Податкового кодексу України встановлено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл.

Отже, зі змісту вищезазначених норм та положень Договору про спільну діяльність платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в межах договору про спільну діяльність є ТОВ Надра Геоцентр як уповноважена за договором про спільну діяльність особа.

Відповідно до матеріалів справи, договір про спільну діяльність в особі уповноваженої на ведення спільної діяльності та сплату податків особи ТОВ Надра Геоцентр був взятий на податковий облік в Машівському відділенні Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

ТОВ Надра Геоцентр як уповноваженою особою за Договором про спільну діяльність самостійно визначено податкові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальному розмірі 23 533 208,01 грн., шляхом подачі податкової звітності, а саме: податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 12 місяць 2014 року, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 1 090 803,51 грн.; податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 1 квартал 2015 року, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 4 202 378,94 грн.; податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 2 квартал 2015 року, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 4 686 157,16 грн.; податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 3 квартал 2015 року, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 4 457 436,06 грн.; податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 3 квартал 2015 року (уточнюючий), яким зменшено податкове зобов'язання на суму 1 485 815,10 грн.; податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 3 квартал 2015 року (уточнюючий), яким збільшено податкове зобов'язання на суму 1 485 815,10 грн.; податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 4 квартал 2015 року, якою визначено податкове зобов'язання у сумі 4 841 413,50 грн.; податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 1 місяць 2016 року, якою визначено податкове зобов'язання у сумі 1 315 827,22 грн.; податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 2 місяць 2016 року, якою визначено податкове зобов'язання у сумі 1 171 385,96 грн.; податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 3 місяць 2016 року, якою визначено податкове зобов'язання у сумі 1 196 298,19 грн.; податкова декларація з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 4 місяць 2016 року, якою визначено податкове зобов'язання за податковий (звітний) період у сумі 1 032 192,31 грн.

За змістом п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

У зв'язку з несплатою самостійно задекларованої суми грошових зобов'язань ТОВ Надра Геоцентр як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність у період з 30.01.2015р. по 31.05.2016р. надавалися розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу.

Відповідно до п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно з даними облікової картки ТОВ Надра Геоцентр як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність, станом на 31.05.2016р. платнику податків нараховані відсотки у сумі 252 365,58 грн. за користування розстроченням грошових зобов'язань (податкового боргу).

Вказані суми податкових зобов'язань та відсотків за користування розстроченням ТОВ Надра Геоцентр як уповноважена за договором про спільну діяльність особа самостійно в установлений законом строк не сплатило.

Крім того, 25.05.2015р. Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було проведено камеральну перевірку податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт перевірки №000121/16-19/587437982 від 25.05.2015р. У висновках вказаного акта перевірки зазначено про несвоєчасне подання ТОВ Надра Геоцентр як уповноваженою особою податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року.

Висновки зазначеного акта перевірки були покладені Карлівською ОДПІ в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення №0001481619 від 10.06.2015р., яке було відправлене рекомендованою поштою на адресу ТОВ Надра Геоцентр як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність та вручене останньому, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою ТОВ Надра Геоцентр як уповноваженою особою за договором про спільну діяльність у добровільному порядку суми заборгованості у розмірі 23 786 593,59 грн., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким законом є, насамперед, Податковий кодекс України, ст.ст.59 і 95 якого визначена процедура виконання контролюючим органом податкового обов'язку за платника податків у примусовому порядку.

Судом встановлено, що заявлена позивачем вимога про стягнення коштів ґрунтується на самостійно задекларованих платником податків грошових зобов'язаннях згідно податкових декларацій з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 23 533 208,01 грн., на податковому повідомленні-рішенні, яким застосовано штраф з рентної плати за користування надрами у сумі 1 020,00 грн., договорах та рішеннях про розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу), відповідно до яких платнику податків нараховані відсотки за користування у 2015-2016 роках розстроченням грошових зобов'язань (податкового боргу)- 252 365,58 грн.

Пункт 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлює, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилом п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що податкова вимога №37-23 від 31.07.2015р. була складена контролюючим органом у зв'язку з існуванням у ТОВ Надра Геоцентр як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність станом на 31.07.2015р. податкового боргу у сумі 7 207 366,37 грн. Вказана вимога була направлена на адресу ТОВ Надра Геоцентр як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність, що зазначена в Єдиному державному реєстрі, рекомендованою кореспонденцією та, як свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні, вручена уповноваженій особі платника податків за довіреністю.

Відповідно до п.95.1-п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За таких обставин та враховуючи, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в межах Договору про спільну діяльність є ТОВ Надра Геоцентр як уповноважена за Договором про спільну діяльність особа та беручи до уваги заяву позивача про уточнення прохальної частини позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів з ТОВ Надра Геоцентр .

Між тим, вирішуючи справу суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів з АТ Укргазвидобування .

За результатами аналізу підстав для звернення позивача з вимогами про солідарне стягнення грошових коштів суд зазначає, що обраний позивачем спосіб судового захисту з відповідними позовними вимогами є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог в частині стягнення заборгованості з АТ Укргазвидобування .

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України закріплено право органу стягнення звертатися до суду щодо стягнення коштів виключно з платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до п.95.1-п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.87.12 ст.87 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

За змістом п.88.3 ст.88 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 15.02.2018р. в адміністративній справі №826/10257/16 за позовом АТ Укргазвидобування до Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення зазначено: Доводи відповідача на неврахування судами умов договорів про спільну діяльність, як і норм Цивільного кодексу України, зокрема з приводу солідарної відповідальності учасників суперечить змісту норм ПК України щодо сфери його дії, статтею 1 якого встановлено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, тоді як нормами ЦК України регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ст.1 ЦК України) .

Відповідно до ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

У спірних правовідносинах суд, з урахуванням наведених норм та висновків Верховного Суду, зазначає, що положення Цивільного кодексу України не застосовуються до правовідносин у сфері оподаткування, а Податковий кодекс України не встановлює солідарну відповідальність учасників спільної діяльності за сплату податків і зборів за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність. В свою чергу, посилання позивача на зміст Договору про спільну діяльність та положення Цивільного кодексу України як на підставу для солідарного виконання учасниками спільної діяльності податкового обов'язку є необґрунтованими.

Разом з цим, надаючи правову оцінку встановленому Податковим кодексом України порядку погашення податкового боргу за договорами про спільну діяльність суд зважає на те, що єдиною нормою Податкового кодексу України, яка визначає, яке саме майно учасника спільної діяльності, який не є відповідальним за сплату податків та у якій пропорції (частині) може бути джерелом погашення податкового боргу є ст.88 Податкового кодексу України.

Як вже було зазначено, п.88.3 ст.88 Податкового кодексу України визначає, що у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1134 Цивільного кодексу України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

У п.4.4 Договору про спільну діяльність визначено, що майно та нематеріальні активи, створені та придбані в процесі спільної діяльності є спільною частковою власністю сторін.

Отже, у даних правовідносинах майно, яке внесене у спільну діяльність та є результатом спільної діяльності, є спільним майном сторін Договору про спільну діяльність.

За таких обставин суд дійшов висновку, що джерелом погашення податкового боргу за Договором про спільну діяльність є лише те майно АТ Укргазвидобування як особи не уповноваженої на сплату податків за Договором про спільну діяльність, яке знаходиться у спільній діяльності , тобто є спільним майном, а також інше майно (як окремої особи), яке може бути описане у податку заставу у розмірах, пропорційних участі (розміру внеску) АТ Укргазвидобування у такій спільній діяльності та виключно у випадку недостатності майна ТОВ Надра Геоцентр , майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, а також у випадку дотримання порядку виконання контролюючим органом податкового обов'язку за платника податків, встановленого Податковим кодексом України.

Враховуюче зазначене, грошові кошти АТ Укргазвидобування як окремого платника податків (ті, що не є спільним майном за умовами Договору про спільну діяльність) не можуть бути джерелом погашення податкового боргу за договором про спільну діяльність з ТОВ Надра Геоцентр , а відтак вимога контролюючого органу про солідарне стягнення грошових коштів з учасників спільної діяльності задоволенню не підлягає.

Що ж до можливості погашення контролюючим органом податкового боргу, який виник за договором про спільну діяльність за рахунок майна, описаного у податкову заставу учасника спільної діяльності, який згідно з умовами відповідного договору та положень Податкового кодексу України не є відповідальним за сплату податків, суд зазначає, що відповідно до наведених вище норм (п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 та п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України) право на звернення до суду виникає у контролюючого органу лише щодо того платника податків, який має податковий борг та якому вручено податкову вимогу, при умові непогашення таким платником податків податкової заборгованості на протязі 60 календарних днів з дня вручення йому податкової вимоги.

Доказів наявності у АТ Укргазвидобування податкового боргу та, у зв'язку з цим, винесення і направлення (вручення) позивачем АТ Укргазвидобування як окремому платнику податків податкової вимоги матеріали справи не містять.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв'язку суд приходить до висновку, що податкове законодавство надає право контролюючому органу на стягнення грошових коштів з метою погашення податкового боргу виключно з платника податків, який має податковий борг та не надає повноважень контролюючому органу на звернення до суду з вимогою про солідарне стягнення податкової заборгованості з окремих платників податків, навіть якщо вони є учасниками спільної діяльності.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог, доказів про сплату податкового боргу у розмірі 23786593,59 грн. до суду не надано.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та взявши до уваги заяву позивача про уточнення прохальної частини позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, на користь бюджету коштів у сумі податкового боргу у розмірі 23 786 593,59 грн. Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (код ЄДРПОУ 34763705) у банках, обслуговуючих платника податків на користь Державного бюджету України у сумі 23786593 (двадцять три мільйона сімсот вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 59 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.

Зареєстровано 31.01.2019
Оприлюднено 31.01.2019
Дата набрання законної сили 28.01.2019

Судовий реєстр по справі 810/2718/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 12.09.2019 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.08.2019 Касаційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 20.06.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 20.06.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 19.04.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 19.04.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 26.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 26.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 28.01.2019 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.11.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.11.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.10.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.10.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.08.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.08.2018 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.05.2017 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.05.2017 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 19.04.2017 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону