Ухвала

від 28.01.2019 по справі 309/75/19

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/75/19

Провадження № 1-кс/309/134/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018070050001428 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України про надання дозволу на обшук у житлі, в іншому приміщенні, сховищі чи володінні до нього, транспортних засобах за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на обшук у житлі, в іншому приміщенні, сховищі чи володінні до нього, транспортних засобах за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що в СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018070050001428 внесеного до ЄРДР 11.12.2018 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , виявив відсутність сумки з грошовими коштами у сумі 1620000(один мільйон шістсот двадцять тисяч) гривень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "БМН" код ЄДРПОУ 37605005, які він попередньо залишив у власному автомобілі марки "Фольксваген Каді", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будівлі АТ "Укргазбанк" по вул. Духновича, в м. Хуст.

15 січня 2019 року до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о\у СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про те, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженні № 12018070050001428 від 11.12.2018 року, отримано оперативну інформацію, а саме що до даного злочину причетний ОСОБА_8 1996 року народження, мешканець с. Нанково, Хустського району, але враховуючи, що в даного громадянина були спільники і проаналізувавши запис камер відеоспостереження особи, які слідкували за автомобілем громадянина ОСОБА_6 своїми фізичними даними, тіло будовою та рисами схожі на громадян ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 та його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , які неодноразово попадали в поле зору правоохоронних органів, ведуть розпусний спосіб життя, відвідують різні розважальні заклади та офіційно ніде не працюють.

Окрім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив, що йому відомо про те, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 ..

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_4 є громадянка ОСОБА_11 .

Враховуючи вище викладене слідчий вважає за доцільне провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженні, а саме: рюкзака синього кольору в якому знаходилися грошові кошти та безпосередньо грошові кошти, оскільки є достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв даний злочин.

У зв`язку з викладеним орган досудового розслідування приходить до висновку , що в приміщенні квартири в АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по вищевказаному кримінальному провадженні, а саме: рюкзак синього кольору в якому знаходилися грошові кошти та безпосередньо грошові кошти.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просить його задоволити.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім інших відомостей повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи (докази), що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання не місять відомостей (доказів) , що відшукувані речі знаходяться саме у зазначеному в клопотанні житлі та мають значення для досудового розслідування, та що у саме цій квартирі проживає ОСОБА_5 . Слідчим в клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_5 , який , як він зазначає, проживає в АДРЕСА_1 однак ним до матеріалів клопотання долучено заяву про видачу паспорта на імя ОСОБА_9 , місце проживання вказується АДРЕСА_3 .

Також слідчий у клопотанні та у судовому засіданні жодним чином не обґрунтовує необхідність провести обшук в іншому приміщенні, сховищі та транспортних засобах , та саме в якому іншому приміщенні, сховищі та в якому саме транспортному засобі.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те , що дане клопотання хоча і погоджено з прокурором , однак в ньому відсутня дата коли саме прокурор погодив дане клопотання.

Отже, зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВИ ГУНГІ України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018070050001428 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України про надання дозволу на обшуку у житлі, іншому приміщенні, сховищі чи володінні до нього, транспортних засобах за адресою АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1