Рішення

від 29.01.2019 по справі 922/3011/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3011/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мегадонбас", м. Харків про виконання правочину за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мегадонбас", в якій позивач просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором підряду від 31.08.2016р. №3183-ХКБМ в частині передачі позивача проектно - кошторисної документації (зміненої/відкоригованої), згідно з якою виконувався капітальний ремонт будівлі заготівельних робіт літ. Д/4-1 на вул. Плеханівській, 126, м. Харків. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що сплачений при поданні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018 (суддя Светлічний Ю.В.) було задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3011/18, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.11.2018 о 11:00.

26.11.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення судового засідання на 10.12.2018 о 10:30.

10.12.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення судового засідання на 26.12.2018 о 11:15.

ОСОБА_1о. керівника апарату суду від 04.01.2019 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з хворобою судді Светлічного Ю.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (ч.9 ст. 32 ГПК України).

На підставі автоматизованого розподілу для розгляду справи № 922/3011/18 було визначено суд у складі судді Буракової А.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 (суддя Буракова А.М.) було прийнято справу № 922/3011/18 до розгляду, повторно розпочато розгляд справи по суті, розгляд справи по суті призначено на 21.01.19 о 10:00.

21.01.2019 судом розгляд справи по суті було відкладено на 29.01.2019 о 11:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, своїм правом на подання відзиву в порядку ст. 165 ГПК України не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас» (генпідрядник за договором, далі по тексту - відповідач) та Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2» (замовник за договором, далі по тексту - позивач) укладено договір підряду від 31.08.2016 №3183 - ХКБМ (далі по тексту - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору (в редакції, викладеній в п. 1 додаткової угоди №3 від 28.02.2018 до договору), генпідрядник приймає на себе зобов'язання організувати та виконати повний комплекс робіт, передбачений замовленням, власними та залученими силами і засобами, а саме: капітальний ремонт будівлі заготівельних робіт літ. Д/4-1 на вул. Плеханівській, 126, м. Харків, згідно проекту та локального кошторису (додаток 1 до додаткової угоди 3 від 28.02.2018) (далі по тексту - роботи) і передати замовнику, шляхом підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ - 2в) в обумовлені договором терміни.

До обов'язків генпідрядника відповідно до пунктів 7.1 та 7.7 договору залежить виконання повного комплексу робіт згідно договору та додатків до нього в строки і на умовах, передбачених договором, з виконанням вимог діючих будівельних норм та правил, складання необхідної для приймання робіт документації тощо.

Вартість робіт становить 2 683 350,00 грн., в тому числі 20 % у розмірі 447225,00 грн. (п. 2.3 договору в редакції п. 2 додаткової угоди від 28.02.2018 №3).

Позивач зазначає, що відповідачем зобов'язання за договором виконані частково, а саме у розмірі 2 552 095,2 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актами виконаних робіт.

Таким чином не виконаними відповідачем залишилися роботи щодо уточнення проектно - вишукувальних робіт в розмірі 131 254,80 грн. (в тому числі, кошторисна вартість проектно - вишукувальних робіт - 109 270 грн., ПДВ - 21 984,80 грн.), кошторисна вартість яких включена до складу витрат генпідрядника та складає договірну ціну, що підтверджується договірною ціною (додаток до додаткової угоди від 28.02.2018 №3).

Змістом пункту 4.1 договору (в редакції п.3 додаткової угоди від 28.02.2018 №3) передбачено, що для оплати коригування/змін в проекті замовник перераховує генпідряднику аванс в розмірі 100 000,00 грн. впродовж 5 днів після отримання від генпідрядника рахунку - фактури.

Зазначене зобов'язання було виконано позивачем та 07.03.2018 було перераховано відповідачу попередню оплату на проектні роботи в розмірі 100 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1151 від 07.03.2018р.

Згідно з пунктом 4.2 договору по завершенню робіт генпідрядник передає замовнику в 4 примірниках акт виконаних робіт ф. КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, які розраховуються виходячи з фактичних об'ємів робіт, крім затрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до: 31.12.2016, але в будь - якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань згідно умов цього договору (п. 12.3 договору).

Позивачем зазначає, що неодноразово листами від 24.01.2018 №293/89, від 30.03.2018 №1892/89, від 21.05.2018 № 2877/89, від 01.06.2018 № 3178/89, від 26.06.2018, №3733/89, від 18.08.2018 №4853/89 звертався до відповідача з проханням надати скоригований робочий проект, за яким виконувався капітальний ремонт. Жодної відповіді на зазначені листи на адресу позивача від генпідрядника не надходило.

Таким чином, позивач зазначає, що на час звернення до суду відповідачем не виконані зобов'язання за договором підряду щодо передачі ДП «ХКБМ» проектної документації (зі змінами та уточненнями), вартість якої (з ПДВ) становить 131 254,80 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (замовник) та відповідачем (генпідрядник) у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору підряду.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договором підряду є обов'язок відповідача, як генпідрядника організувати та виконати повний комплекс робіт, а саме: капітальний ремонт будівлі заготівельних робіт літ. Д/4-1 на вул. Плеханівський, 126 м. Харків в тому числі й коригування та передача проектно-кошторисної документації замовнику, а обов'язок позивача є оплата виконаних відповідачем робіт.

У додатковій угоді №3 сторони доповнили п. 4.1. договору наступним реченням: замовник перераховує генпідряднику аванс в розмірі 100 000,00 грн. на оплату коригування/зміни в проекту впродовж 5 днів після отримання від генпідрядника рахунку - фактури.

Судом встановлено, що позивач на виконання п.4.1. договору, перерахував відповідачу передоплату за коригування/зміни в проектно - кошторисній документації у розмірі 100 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1151 від 07.03.2018р. (аркуш справи №120).

Також, у додатковій угоді №3 сторони погодили згідно п. 4.3. договору, що остаточний розрахунок в розмірі 31122,04 грн. здійснюється після передачі замовнику повного пакету документів, в тому числі коригування проекту.

Також, додатковою угодою №3 сторони внесли зміни до договору щодо вартості робіт за договором та визначили вартість у розмірі 2 683 350,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач, як генпідрядник за договором виконав роботи за договором на загальну суму 2 552 095,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт підписаними сторонами без зауважень, а саме: акт №10_01 на суму 154 441,20 грн. (том 1 а.с. №53-60), акт №11_01 на суму 471 301,20 грн. (том 1 а.с. №66-71), акт №12_01 на суму 32968,80 грн. (том 1 а.с. №78-81), акт №13_01 на суму 1 893 384,00 грн. (том 1 а.с. №87-106). Також, між сторонами в межах дії строку договору підписані довідки про вартість робіт та відомості ресурсів, які також містяться у матеріалах справи.

Враховуючи загальну вартість робіт не виконаними відповідачем залишились роботи щодо коригування проектно - кошторисної документації, вартість вказаних робіт визначена сторонами на суму: 131254,80 грн. (в тому числі кошторисна вартість проектно - вишукувальних робіт у розмірі 109270,00 грн., ПДВ 21 984,80 грн.).

Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням надати скоригований робочий проект, про що свідчать листи позивача, проте відповідач свої зобов'язання виконати коригування проектно - кошторисної документації та передачі вказаної документації позивачу, як замовнику за договором не виконав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував обставини викладені позивачем у позовній заяві, як то належне виконання відповідачем обов'язку по коригуванню проектно - кошторисної документації та передачі ії позивачу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором підряду від 31.08.2016 №3183-ХКБМ в частині передачі позивачу оригіналу проектно - кошторисної документації (зміненої/відкоригованої), згідно з якою виконувався капітальний ремонт будівлі заготівельних робіт літ. Д/4-1 на вул. Плеханівській, 126, м. Харків правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас» (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 6, кім. 11, ідентифікаційний код 37779990) виконати зобов'язання за договором підряду від 31.08.2016 №3183-ХКБМ в частині передачі Державному підприємству «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 14310299) оригіналу проектно - кошторисної документації (зміненої/відкоригованої), згідно з якою виконувався капітальний ремонт будівлі заготівельних робіт літ. Д/4-1 на вул. Плеханівській, 126, м. Харків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас» (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 6, кім. 11, ідентифікаційний код 37779990) на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 14310299, банківські реквізити: рахунок №26007000035581 в філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Харкові, МФО 322313, індивідуальний податковий номер 143102920397) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 14310299).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас» (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 6, кім. 11, ідентифікаційний код 37779990).

Повне рішення складено 29.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_3