Рішення

від 18.01.2019 по справі 915/482/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Справа № 915/482/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020),

юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б,

до

відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» , 36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 (код ЄДРПОУ 39030472),

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро» , 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватне підприємство «Інвестстрой плюс» , 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А (код ЄДРПОУ 33367984),

2) товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ВАН» (код ЄДРПОУ 36623023), юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8,

про: застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідачів: представники не з'явилися;

від третьої особи приватного підприємства "Інвестстрой плюс" : представник не з'явився;

від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ВАН" : ОСОБА_1, за довіреністю,

СУТЬ СПОРУ.

29.05.2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н б/д (вх. № 6359/18 від 29.05.2018 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» , товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро» , в якому просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про надання фінансових послуг факторингу № НОМЕР_1, укладеного 22.08.2014 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса, 01133, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактринг Про» (код ЄДРПОУ 39030472, адреса 36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд. 22 ) шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про надання фінансових послуг факторингу № НОМЕР_1 від 22.08.2014 року, у тому числі відновлення статусу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права майнової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро» за кредитним договором № 02/107/07-КЛТ від 20.06.2007 року та визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса, 01133, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) права іпотекодержателя /обтяжувала щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_1, вулиця Пушкінська, будинок 8 (вісім) та складається з нежитлової будівлі офісу, літ. Ж-3, камінь, загальною площею 586,7 кв.м., яке виникло на підставі іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.06.2007 року за реєстровим № 1505 та договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.06.2008 року за реєстровим № 3818, та договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного 27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2466;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Пушкінська, будинок 8 (вісім) та складається з нежитлової будівлі офісу, літ. Ж-3, камінь, загальною площею 586,7 кв.м, які виникли на підставі іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.06.2007 року за реєстровим № 1505 та договором про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.06.2008 року за реєстровим № 3818 та договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного 27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2466, шляхом визнання іпотеко держателем - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), майновим поручителем - товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ВАН» (код ЄДРПОУ 36623023, адреса 54001, АДРЕСА_1), боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро» (код ЄДРПОУ 31042941, адреса, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 116 А).

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на приписи ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , ст.ст. 3, 11, 15, 16, 203, 215, 216, 572, 575, 577, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 18, 23 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст. 2, 3, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 04.06.2018 року позивачем отримано 07.06.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк на усунення недоліків - до 18.06.2018 року (включно).

15.06.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.07.2018 року.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 21.09.2018 року, підготовче засідання відкладено на 19.09.2018 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство «Інвестстрой плюс» та товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ВАН» .

19.09.2018 року підготовче засідання не відбулось у зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року підготовче засідання призначено на 23.10.2018 року.

23.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 19.11.2018 року.

19.11.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2018 року.

14.12.2018 року розгляд справи по суті не відбувся у зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року розгляд справи призначено на 18.01.2019 року.

Позивач, відповідачі та третя особа приватне підприємство «Інвестстрой плюс» явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, позивач та відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 17.12.2018 року, надіслана на адресу третьої особи приватного підприємства «Інвестстрой плюс» , повернута поштовою установою до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18.01.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19.09.2018 року до суду від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 36, оф. 3) належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом 01.03.2013 року було видано свідоцтво про право власності №423, а потім прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 644827, та внесено запис про право власності №247733 від 01.03.2013 року, відповідно до якого право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Пушкінська, будинок 8 та складається з нежитлової будівлі офісу, літ. Ж-3, камінь, загальною площею 586,7 кв.м., було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ВАН» (код ЄДРПОУ 36623023).

Ухвалою суду від 23.10.2018 року клопотання позивача задоволено, витребувано зазначену інформацію у нотаріуса.

02.11.2018 року на запит суду від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшли витребувані документи.

22.10.2018 року до суду від відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» надійшли письмові пояснення (правова позиція у справі) (том 1 а.с. 211).

Зазначені письмові пояснення долучені до матеріалів справи, проте судом до уваги не приймаються, оскільки вони подані без дотримання вимог ст. 165 ГПК України.

19.11.2018 року до суду від третьої особи ТОВ «КОМПАНІЯ-ВАН» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа №915/760/18, в якій розглядається спір між тими ж сторонами, з таким самим предметом та з тих самих підстав (том 2 а.с.33-34).

19.11.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору у справі №915/760/18 є відмінним від предмету даного спору.

11.12.2018 року до суду від третьої особи ТОВ «КОМПАНІЯ-ВАН» надійшли письмові пояснення, викладені у вигляді клопотання (том 2 а.с. 66-68).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

20.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро» (позичальник, відповідач-2) укладений кредитний договір № 02/107/07- КЛТ (далі - Кредитний договір ), за умовами якого встановлено процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 1400000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною (п.1.1 Кредитного договору) (том 1 а.с. 91-95).

Згідно п. 2.1. Кредитного договору банк надає позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, повернення та платності наданих грошових коштів.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума та валюта кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на контракт (договір, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Відповідно до п. 3.4.5 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю погасити кредит на пізніше 18 червня 2010 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашенні кредитів та сплату процентів (п. 5.1 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 15 від 24.06.2008 року до Кредитного договору визначено кредит в межах загальної суми еквівалентної 7070000 гривень за офіційним курсом НБУ на дату укладання даної додаткової угоди (а.с. 96-97).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» , як іпотекодержателем та приватним підприємством «Інвестстрой плюс» (третя особа), як іпотекодавцем укладено іпотечний договір , посвідчений 20.06.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1505 (том 1 а.с. 98-101), відповідно до п. 1.1 якого у забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро» перед іпотекодержателем за кредитним договором № 02/107/07- КЛТ від 20.06.2007 року іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Пушкінська, будинок 8 та складається з нежитлової будівлі офісу, літ. Ж-3, камінь, загальною площею 586,7 кв.м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007 року у справі №2-3-4036/07, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14 червня 2007 року в реєстраційній книзі 102, номер запису 17615, та в ЄРВПНМ за №13049147.

Згідно п.2.1 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором. Право іпотеки у іпотекодержателя виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Реєстрація іпотеки підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №17081299 від 20.02.2008 року (том 1 а.с. 104-105).

Договором від 25.06.2008 року про внесення змін до іпотечного договору (том 1 а.с. 102-103) сторони погодили, що розмір основного зобов'язання за Кредитним договором становить 7070000 грн.

Зазначені зміни також зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, про що свідчить витяг №19346814 від 25.06.2008 року (том 1 а.с. 106).

27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (том 1 а.с. 107-112), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2466, за яким продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1 договору).

Згідно пункту 7.1 вказаного договору він набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Таким чином, ПAT «Дельта Банк» набув права первісного кредитора за кредитним договором № 02/107/07- КЛТ від 20.06.2007 року та договором забезпечення, укладеним між банком та іпотекодавцем.

22.08.2014 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (фактор, відповідач-1) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 2208ЮФ (далі - Договір факторингу ).

За Договором факторингу:

- клієнт (ПАТ «Дельта Банк» ) надав кредит позичальнику (ТОВ «Прометей Агро» ) за Кредитним договором;

- клієнт бажає відступити, а фактор бажає прийняти права вимоги за плату та на умовах, що визначені у цьому договорі;

- клієнт та фактор бажають встановити у цьому договорі умови, на яких клієнт відступає, а фактор приймає права вимоги.

Згідно п.1.1. Договору факторингу «Кредитний договір» означає кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між позичальником та клієнтом у якості кредитора, які визначені у ОСОБА_5 І разом із усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (якщо такі є); «Позичальник» означає позичальника за Кредитним договором чиє ім'я чи назва, та податковий ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків), чи код ЄДРПОУ зазначені у ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги.

За п. 2.3. Договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора (далі - Відступлення), та обов'язки клієнта передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання клієнтом та фактором акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 7.1. Договору факторингу цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Згідно додатку І до Договору факторингу право вимоги за Кредитним договором № 02/107/07- КЛТ від 20.06.2007 року відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» (том 1 а.с. 117-119).

03.03.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03.03.2015 року до 02.06.2015 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено ОСОБА_6

11.03.2015 наказом № 67 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6 було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Дельта Банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Протоколом №44 від 11.08.2015 року (а.с. 120-126) комісія з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначена наказом №67 від 11.03.2015 року, вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), які згідно із п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемними, зокрема, договір про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014 року, укладений з ТОВ «ФК «Факторинг Про» , та прийнято рішення про необхідність здійснити дії щодо направлення повідомлення про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені підстави нікчемності правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Листом №7288 від 20.08.2015 року (а.с.127-128) ПАТ «Дельта Банк» повідомило ТОВ «ФК «Факторинг Про» про нікчемність договорів, зокрема договору про надання фінансових послуг факторингу №2208 ЮФ від 22.08.2014.

Згідно розрахунку (том 1 а.с. 130) заборгованість позичальника ТОВ «Прометей Агро» за кредитним договором № 02/107/07- КЛТ від 20.06.2007 року становить в гривневому еквіваленті 32285881,20 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 123304833, дата формування 09.05.2018 року) власником предмету іпотеки - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Пушкінська, будинок 8 та складається з нежитлової будівлі офісу, літ. Ж-3, камінь, загальною площею 586,7 кв.м. є товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ВАН» код ЄДРПОУ 36623023; підстава виникнення права власності: свідоцтво, серія та номер: 423, видано 01.03.2013 року, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 131)

Свідоцтвом від 01.03.2013 року (том 2 а.с. 2) приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області 26.02.2013 року (том 2 а.с. 3), посвідчив, що ТОВ «КОМПАНІЯ-ВАН» належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, яка знаходиться в місті Миколаєві по вулиці Пушкінська, будинок 8 та складається з нежитлової будівлі офісу, літ. Ж-3, камінь, загальною площею 586,7 кв.м.

Позивач звернувся з даним позовом, в якому зазначає, що підлягає захисту порушене право AT Дельта Банк як іпотекодержателя нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 20 червня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1505, а саме, нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Пушкінська, будинок 8 (вісім) та складається з нежитлової будівлі офісу, літ. Ж-3,камінь, загальною площею 586,7 кв.м.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позивач зазначає, що у зв'язку із нікчемністю договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014 року дія іпотеки підлягає відновленню, а новий власник предмета іпотеки набуває статус іпотекодавця та має всі його права і несе обов'язки, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Третя особа ТОВ «Компанія-Ван» вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «КОМПАНІЯ-ВАН» не має відношення до зазначених в позовній заяві кредитного договору, договору іпотеки та обставин які існували до реалізації майна, так як відповідно до свідоцтва від 01.03.2013 року ТОВ «КОМПАНІЯ-ВАН» належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, яка знаходиться в місті Миколаєві по вулиці Пушкінська, будинок 8. Вказане нерухоме майно було набуто у власність ТОВ «КОМПАНІЯ-ВАН» на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області 26.02.2013 року. Зазначений позивачем договір про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014 року був укладений після того, як ТОВ «КОМПАНІЯ-ВАН» було набуто право власності на нерухоме майно, за адресою: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, будинок 8. Посилаючись на положення ст.17 Закону України «Про іпотеку» вказує, що право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за іпотечним договором не має законної сили внаслідок припинення договору іпотеки з причини реалізації предмету іпотеки.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо йо прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Викладена в ст.204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору у справі, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Форма спростування презумпції передбаченої ст.204 ЦК України чітко передбачена цією ж нормою, а саме - рішення суду, яким встановлена недійсність правочину.

Статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (статті 219, 220, 224 ЦК України тощо), та на оспорюванні, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті 222, 223, 225 ЦК України тощо).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред'явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв'язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами.

У позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просить суд відновити становище, яке існувало до укладання договору про надання фінансових послуг факторингу від 22.08.2014 року, в тому числі відновити статус банку, як іпотекодержателя та/або обтяжувала шляхом визнання у ПАТ «Дельта Банк» права майнової вимоги за кредитним договором № 02/107/07-КЛТ від 20.06.2007 року та права іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна.

При цьому, банком таке відновлення своїх прав ставиться в залежність від нікчемності договору про надання фінансових послуг факторингу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що спірний договір факторингу був укладений у 2014 році (22.08.2014 року), тоді як кредитори ТОВ «Прометей Агро» по кредитному договору належним чином реалізували свої права іпотекодержателя/заставодержателя звернувши стягнення на предмети іпотеки/застави впродовж 2012 - 2013 років (з 10.12.2012 року по 22.08.2013 року), тобто до укладання спірного договору факторингу.

Предмети іпотеки були реалізовані органами державної виконавчої служби та ліквідатором в межах справи про банкрутство відповідно до приписів ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . Результати продажів у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки оскаржені не були. Відповідно банк за результатами продажів отримав грошові кошти в погашення заборгованості за кредитним договором № 02/107/07-КЛТ від 20.06.2007 року.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється зокрема у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

За таких обставин, права іпотекодержателя спірних об'єктів нерухомого майна є припиненими в силу норм ст.17 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку з реалізацією предметів іпотеки.

За таких обставин відновлення статусу позивача як іпотекодержателя за зазначеним ним договором іпотеки не може ставитись у залежність від дійсності або нікчемності договору факторингу від 22.08.2014 року, оскільки такий договір був укладений позивачем після реалізації предмету іпотеки та набуття права власності на нього третьою особою ТОВ «КОМПАНІЯ-ВАН» .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно положень ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 25.01.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв