Рішення

від 28.12.2018 по справі 389/2229/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.12.2018

Провадження № 2/389/667/18

ЄУН 389/2229/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ябчик Н.М.,

при секретарі - Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль , третя особа: Знам'янський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить, зняти арешт та заборону відчуження з майна, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Калініна) в місті Знам'янка Кіровоградської області, належної ОСОБА_3, померлій 18.02.2013 року, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ №49111000 від 02.11.2015 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.02.2013 року померла його мати - ОСОБА_3, якій на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 (колишня назва Калініна) в місті Знам'янка Кіровоградської області. Являючись спадкоємцем померлої матері та бажаючи прийняти спадщину після смерті останньої, звернувся до нотаріуса та отримав відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки з'ясовано що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ індексний номер: 49111000 від 02.11.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №49111000 накладено арешт та заборону відчуження квартири належної ОСОБА_3 Крім того, зазначив, що на даний час на примусовому виконанні у Знам'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області жодного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3, як сторони виконавчого провадження - боржника, немає, а тому вважає, що арешт, накладений на майно його померлої матері є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В зв'язку з зазначеними обставинами, не має можливості у встановленому законом порядку оформити своє справо на спадщину після смерті матері.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи - Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира №86 в будинку №109, розташованого по вулиці Калініна в місті Знам'янка Кіровоградської області, загальною площею 36,3 кв.м, житловою площею 19.3 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності, 2656, 27.10.2006, згідно з розпорядженням органу приватизації міської ради від 23.10.2006р №182р на право приватної власності належить ОСОБА_3. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №116136170 на майно ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Підставою виникнення обтяження, є постанова ВДВС Знам'янського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.202.11.2015 року (а.с.9).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №165140, виданим 19.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 померла 18.02.2013 року (а.с.7).

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 772,54 грн., позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль заборгованість за договором кредиту в сумі 36 772,54 грн. та судовий збір в сумі 183,86 коп. з кожної. На підставі рішення суду, видано виконавчі листи, які надіслано для виконання до ВДВС Знам'янського МРУЮ.

Постановою державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ серії ВП №49111000 від 23.10.2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/389/900/14 виданого Знам'янським міськрайонним судом 26.01.2015 року (а.с.13).

З листа-повідомлення №114/5-120684 від 30.05.2018 року, надісланого ПАТ ОСОБА_2 Аваль на адресу приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, вбачається, що зобов'язання по іпотечному договору, укладеному 12.04.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3, посвідченому приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 695, з метою забезпечення виконання вимог банку, що випливають з кредитного договору №014-09.5-72701 від 11.04.2007 року, укладеному між банком та ОСОБА_4, виконано. Тож, договір іпотеки припинено. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2. В зв'язку з зазначеним, банк просить здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 12.04.2007 року за реєстровим номером 696 на договорі іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.15).

Відомості про відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_3 відсутні.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна зазначено, що згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно померлої ОСОБА_3 порушує права позивача та позбавляє його можливості належним чином оформити своє право на спадщину після смерті останньої та в подальшому вільно розпоряджатися спадковим майном, до того ж встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень в яких боржником є ОСОБА_3, на виконанні не перебуває, зняття арешту з нерухомого майна позивача за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 223, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження майна, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Калініна) в місті Знам'янка Кіровоградської області, належну ОСОБА_3, померлій 18.02.2013 року, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ №49111000 від 02.11.2015 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/5, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ПАТ ОСОБА_2 Аваль , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ЄДРПОУ 20059018.

Третя особа - Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження: вулиця Героїв Крут, 9 місто Знам'янка Кіровоградської області, 27400, код ЄДРПОУ 34200520.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6