Рішення

від 29.01.2019 по справі 910/15915/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/15915/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель"

про стягнення 648 364,32 грн.

за участю представників:

позивача: Cорокопуд О.П.

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" про стягнення 648 364, 32 грн., у тому числі 551 345, 76 грн. - основного боргу, 71 010, 31 грн. - пеня, 5 981, 72 грн. - 3 % річних та 20 026, 53 грн. - інфляційні втрати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15915/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача, розгляд справи відкладено до 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача, розгляд справи відкладено до 29.01.2019.

У судовому засіданні 29.01.2019 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Представник відповідача у судове засідання 29.01.2019 повторно не з'явився, однак через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 29.01.2019 подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України

у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане відповідачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону.

За таких обставин, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи та необгрунтованістю доводів відповідача, суд відмовив у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" (відповідач) 06.02.2018 укладено договір поставки № МГ06/02/18-2, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а останній прийняти та оплатити продукцію у кількості та асортименті відповідно до письмових замовлень.

У специфікації № 1 від 06.02.2018, яка є додатком № 1 до договору № МГ06/02/18-2 сторони узгодили кількість, асортимент та вартість товару. Згідно якої позивач прийняв зобов'язання поставити відповідачу провід АsХSn 4х35 в кількості 4 000 метрів та провід АsХSn 4х50 в кількості 5 000 метрів. Загальна вартість кабельно-провідникової продукції склала 551 345, 76 грн.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Строк дії договору відповідно до пункту 8.2 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно договору.

На виконання умов договору № МГ06/02/18-2 від 06.02.2018 позивач, 17 липня 2018 року поставив, а відповідач прийняв кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 551 345, 76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 345 від 17.07.208, довіреністю на отримання № 361 від 17.07.2018, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.2 договору оплата товару здійснюється протягом трьох банківських днів в розмірі 100 % від вартості відповідної партії товару, яка зазначена в рахунку-фактурі або листі.

Втім, всупереч умов договору № МГ06/02/18-2 від 06.02.2018 відповідач не сплатив вартість кабельно-провідникової продукції, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 551 345, 76 грн., яку позивач просить суд стягнути в судовому порядку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Оскільки факт поставки кабельно-провідникової продукції підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості поставленого товару суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 551 345, 76 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

За змістом положень частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно пункту 7.4 договору МГ06/02/18-2 від 06.02.2018 у разі порушення відповідачем умов оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на цей період, від несплаченої суми за кожен день затримки оплати.

Перевіривши розрахунок позивача, позовна вимога про стягнення 71 010, 31 грн. пені (період з 18.07.2018 по 26.11.2018) визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є обгрунтованими.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 5 981, 72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20 026, 53 грн. (період з 18.07.2018 по 26.11.2018) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" про стягнення 648 364,32 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8, ідентифікаційний код 39659618) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8, корпус 48, ідентифікаційний код 39503432) 551 345 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 76 коп. - основного боргу, 71 010 (сімдесят одна тисяча десять) грн. 31 коп. - пені, 5 981 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 72 коп. - 3 % річних, 20 026 (двадцять тисяч двадцять шість) грн. 53 коп. - інфляційні втрати та 9 725 (дев`ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 46 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.01.2019 .

Суддя Т.Ю. Кирилюк