Ухвала

від 25.01.2019 по справі 911/1388/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1388/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та до другого відповідача ОСОБА_2 господарства «Вікторія»

про стягнення 177 186, 44 грн

За участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів 1, 2: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_2 господарства «ВІКТОРІЯ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 господарства «ВІКТОРІЯ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 157 186 (сто п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень) 44 коп. штрафу, 5 322 (п'ять тисяч триста двадцять дві гривні) 75 коп. витрат на послуги адвоката та 2 357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім гривень) 80 коп. судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 677 (шістсот сімдесят сім гривень) 25 коп. витрат на послуги адвоката та 300 (триста гривень) 00 коп. судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16, видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/1388/16 рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишено без змін.

19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла скарга № 16-2/02 від 16.02.2018 на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 (вх. № 54/18), згідно якої останній просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення відновлення виконавчого провадження) відновлення виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом здійснення відновлення виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області дотримуватись строків та порядку здійснення виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16; стягнути із Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн згідно договору № 14-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2017.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 визнано недійсними та скасовано постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи що орган ДВС в порушення ст. 41 Закону України Про виконавче провадження не відновив виконавче провадження, скаржник звернувся із вказаною скаргою до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 розгляд скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області призначено на 02.03.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 змінено, викладено пункти 2-5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2017 в такій редакції:

"1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 задовольнити частково.

2. Визнати дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, які полягали у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення зазначених наказів стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними;

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16;

4. Визнати за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень статей 10, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.".

11.04.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від скаржника надійшло уточнення та обґрунтування вимог скарги № 11-2/04 від 11.04.2018 (вх. № 7105/18 від 11.04.2018), згідно якого останній уточнив вимоги скарги та просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення відновлення виконавчого провадження) відновлення виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16. Також скаржник просить суд стягнути із Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 650 грн згідно договору № 14-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2017. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2018 зупинено провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 16-2/02 від 16.02.2018 на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 911/1388/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2019 поновлено провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 16-2/02 від 16.02.2018 на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, розгляд скарги призначено на 25.01.2019.

У судове засідання 25.01.2019 представники сторін та органу ДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників сторін та ВДВС не перешкоджає вирішенню скарги у судовому засіданні 25.01.2019, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників відповідачів та ДВС.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження ).

21.11.2016 року головним державним виконавцем Високопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52943884 та № 52943752 з виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Постановами головного державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 повернуто стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 визнано недійсними та скасовано постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

06.02.2018 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС направлено на адресу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області клопотання про відновлення виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 разом з ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2017 (а.с. 16, т. 5).

Вказане клопотання та ухвалу суду від 08.12.2017 отримано представником органу ДВС Смолою - 09.02.2018, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 17, т. 5).

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 зупинено дію ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16.

Постановами головного державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 04.04.2018 відновлено виконавчі провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Судом встановлено, що Високопільським РВДВС ГТУЮ у Херсонській області в порушення ст. 41 Закону України Про виконавче провадження , не було відновлено виконавче провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 13.02.2018, наступний робочий день з дня одержання виконавцем 09.02.2018 ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2018.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення відновлення виконавчого провадження) відновлення виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Також стягувач просить суд стягнути із Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 650 грн витрат на правничу допомогу згідно договору № 14-2-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2017.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обґрунтування вказаної вимоги, скаржник зазначив, що відповідно до договору № 14-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2017, адвокат ОСОБА_3 здійснював підготовку по написанню та поданню скарги на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення.

На підтвердження вказаної вимоги стягувачем надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 14-12-2017 від 14.12.2017, акти прийому-передачі документів від 22.03.2018, акти здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.02.2018 та 11.04.2018 та квитанції на суму 700 грн та 950 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Враховуючи задоволення судом вимог скарги та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 650 грн, у зв'язку із звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, суд дійшов висновку про стягнення з Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь позивача 1 650 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 14-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2017.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 911/1388/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення відновлення виконавчого провадження) відновлення виконавчого провадження № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

3. Стягнути з Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74000, Херсонська обл., Високопільський район, селище міського типу Високопілля, вул. Леніна, буд. 16; ідентифікаційний код 34863120) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрат на правничу допомогу у розмірі 1 650 (одну тисячу шістсот п'ятдесят гривень) 00 коп. згідно договору № 14-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2017.

Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Високопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74000, Херсонська область, смт Високопілля, вул. Леніна (Банкова), 16).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 30.01.2019.

Суддя П.В.Горбасенко