Рішення

від 31.01.2019 по справі 620/3995/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року                               м. Чернігів                     Справа № 620/3995/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

07.12.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі – ГУДФС у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" (далі – ТОВ «ТД «Система») та просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 30295,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Ухвалою судді від 10.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому даної ухвали для надіслання відзиву на позов.

Представник відповідача у встановлений ухвалою судді строк відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з наступних підстав.

ТОВ «ТД «Система» зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.1998 внесено відповідний запис (а.с. 8-11). Згідно ідентифікаційних даних позивача він перебуває на податковому обліку у ГУДФС у Чернігівській області, як такий, що вибув з ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві (а.с. 12-13).

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Відповідно до розрахунку позивача товариство має податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 30295,49 грн.

Вказаний борг у ТОВ «ТД «Система» виник у зв'язку з несплатою ним зобов'язань, визначених ГУДФС в Чернігівській області у податкових повідомленнях-рішеннях від 21.11.2017 №0035321204 на суму 4097,20 грн. та №0035331204 на суму 2069,93 грн., винесених на підставі акту перевірки від 02.11.2017 № 433/25-01-12-04-24, які були отримані представником відповідача 23.11.2018 (а.с. 15-18).

Також ТОВ «ТД «Система» у податковій декларації з податку на прибуток від 24.02.2015 самостійно визначено суму авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 24500,00 грн. (а.с. 19-20).

Таким чином, враховуючи наявну на рахунках ТОВ «ТД «Система» переплату у розмірі 371,64 грн., загальна сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток приватних підприємств становить 30295,49 грн.

Наявність у відповідача вищевказаного податкового боргу підтверджується довідкою станом на 28.11.2018 (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки..

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу було направлено податкову вимогу від 25.04.2018 №3569-17, яка була отримана представником ТОВ «ТД «Система», що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Враховуючи, що на момент звернення ГУДФС у Чернігівській області до суду з адміністративним позовом податкові повідомлення-рішення, якими товариству нараховано податковий борг ні в судовому, ні в адміністративному порядку не скасовані та є чинними, а податкові зобов'язання визначені відповідачем в податковій декларації в силу положень ст.54 Податкового кодексу України є узгодженими, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і мають бути задоволені повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

           Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» (код ЄДРПОУ 30264156, просп. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005) про стягнення податкового боргу – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 30 295 (тридцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 49 коп. на р/р 33113318025002, отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11021000, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2019 року.

Суддя С.В. Бородавкіна