Постанова

від 28.01.2019 по справі 802/2101/17-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2101/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

28 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Костюка В.М.,

представника відповідача: Дзигун О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Вінницької міської ради, комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Вінницької міської ради" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької міської ради, комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Вінницької міської ради" про застосування до комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Вінницької міської ради" та до Вінницької міської ради заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусу №1, №2, їдальні та майстерні комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Вінницької міської ради" шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача (Вінницької міської ради) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд задовольнити її, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача (комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Вінницької міської ради") в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд задовольнити її, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, у період з 28 по 29 липня 2015 року посадовими особами ГУ ДСНС України у Вінницькій області було здійснено планову перевірку комунального закладу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Вінницької міської ради , за адресою: м. Вінниця, вул. Северина Наливайка, 17. Згідно з п.7 ст.7 Закону №877-У складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.07.2015 №309, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 31 вересня 2015 року.

У період з 08 по 19 травня 2017 року було здійснено щорічну планову перевірку ЗОШ №19 за результатами якої складено акт перевірки від 19.05.2017 №175 та припис від 19.05.2017 №153, яким встановлено нові терміни виконання виявлених порушень - до 10 липня 2017 року.

У період з 18 по 31 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ст. 6 Закону № 877-У здійснено позапланову перевірку вказаного закладу. За результатами перевірки складено акт від 31.10.2017 №562, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередніх перевірок, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Будівлі та приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту (Розділ 5 п. 1 пп. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-2014), затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014), розділ 6 п. 6 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН України 15.08.2016 №974, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 №1229/29359 (далі - ППБСОУ) [п. 1 Припис №309; п. 3 Акт №175; п. 1 Припис №153; п. 1 Акт №562].

2. Не оброблені вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції горищ навчального корпусу №1 (Розділ 3 п. 2 пп. 2.5 НАПБ А.01.001-2014) [п. 6 Припис №309; п. 7 Акт №175; п. 2 Припис №153; п. 2 Акт №562].

3. Не заповненні прорізи в протипожежних перешкодах приміщення електрощитової протипожежними дверима (Розділ 3 п. 2 пп. 2.3 НАПБ А.01.001-2014) [п. 3 Акт №562].

4. Не позначені евакуаційні виходи світловими покажчиками з написом Вихід білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного освітлення (Розділ 3 п. 2 пп. 2.31, пп. 2.32 НАПБ А.01.001-2014, розділ III п. 9 ППБСОУ) [п. 3 Припис №309; п. 4 Акт №175; п. 4 Припис №153; п. 4 Акт №562].

5. Не доукомплектовані приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (Розділ 5 п. 3 пп. 3.6 НАПБ А.01.001-2014; розділ 6 п. 8, додаток 2 ППБСОУ) [п. 4 Припис №309, п. 6 Акт №562].

6. Допускається використання горючих матеріалів, на які відсутні показники пожежної небезпеки щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння, на шляхах евакуації 1-го поверху корпусу №1 та корпусу №2 (Розділ 3 п. 2 пп. 2.23 НАПБ А.01.001-2014, розділ 3 п. 9 ППБСОУ) [п. 9 Припис №309; п. 1 Акт №175; п. 3 Припис №153; п. 7 Акт №562].

7. Допускається використання кришок з горючих матеріалів на з'єднувальних коробках у приміщенні учительської (Розділ 4 п. 1 пп. 1.7 НАПБ А.01.001-2014) [п. 10 Акт №562].

8. Не забезпечено другим евакуаційним виходом навчальний корпус №2 (Розділ 3 п. 2 пп. 2.26 НАПБ А.01.001-2014; розділ 3 п. 9 ППБСОУ) [п. 11 Акт №562].

9. Допускається улаштування глухих ґрат на виході з другого поверху майстерні на зовнішню евакуаційну драбину (Розділ 3 п. 2 пп. 2.37 НАПБ А.01.001-2014; Розділ 3 п. 9 ППБСОУ) [п. 12 Акт №562].

10. Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (Розділ 5 п. 3 пп. 3.17 НАПБ А.01.001-2014) [п. 13 Акт №562].

11. Не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1 пп. 1.21 НАПБ А.01.001-2014, розділ 5 п. 10 ППБСОУ) [п. 10 Припис №309; п. 8 Акт №175; п. 5 Припис №153; п. 15 Акт №562].

12. Не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях кухні (Розділ 4 п. 1 пп. 1.6 НАПБ А.01.001-2014) [п. 12 Припис №309, п. 16 Акт №562].

13. Не встановлена розетка в корпусі №2 навчального класу (1-А), на негорючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Розділ 4 п. 1 пп. 1.17 НАПБ А.01.001-2014) [п.18 Акт №562].

14. Персонал закладу не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту (ст.20, ст. 35 Кодексу ЦЗУ; п. 4.3.1, п. 4.10.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 №557, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 03.09.2007 №1006/14273) [п. 8 Припис №309, п. 20 Акт №562].

Припис від 29.07.2015 №309, акт перевірки від 19.05.2017 №175, припис від 19.05.2017 №153 та акт перевірки від 31.10.2017 №562 вручено директору ЗОШ №19 Костюку В.М., про що свідчать його власноручні підписи.

31.10.2017 за результатами позапланової перевірки до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП притягнуто директора Костюка В.М.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з акту № 692 від 19.10.2018 складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки судом встановлено, що позивачем не усунуті всі порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: не обладнані системами протипожежного захисту будівлі та приміщення закладу; не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. Отже, невиконаними залишились порушення, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю працівників комунального закладу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Вінницької міської ради та учнів.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач повністю не усунув та не спростував документально відсутність факту їх вчинення та існування, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Позивач, як на підставу для звернення до суду посилається на ч.1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України. Також, позивачем зазначено, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову), обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки 19.05.2017 №175 та від 31.10.2017 №562 порушень є результати повторної перевірки.

На момент розгляду справи по суті в суді першої інстанції було усунуто 12 порушень зазначених в акті від 31.10.2017 №562 та неусунено два порушення: не обладнано системами протипожежного захисту будівлі та приміщення закладу; не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. Даний факт підтверджується актом від 19.10.2018 №692 та позивачем.

В свою чергу, відповідач надав суду першої інстанції докази, які гарантували усунення порушення щодо захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, а саме Договір №28 від 22.10.2018 (т.1 а.с.240). (на момент звернення до суду апеляційної інстанції дане порушення усунене). Відповідно до даного акту роботи щодо капітального ремонту блискавкозахисту мають бути завершені 30.11.2018.

Крім того, питання захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів частково усувало й порушення щодо не обладнання системами протипожежного захисту будівлі та приміщення закладу, згідно з положеннями ДБН В.2.5-56:2014.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 19.06.2018 в справі №820/5143/17 у відповідності до вимог ч.1,2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Школи до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом в повній мірі не встановлено чи не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації будівлі відповідача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду апеляційної скарги представником відповідача було надано документи, а саме Акт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №960 від 29.12.2018, згідно якого в приміщеннях комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Вінницької міської ради" за адресою м.Вінниця, вул.Северина Наливайка, 17 порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки - не було виявлено. Тобто позивач, сам зазначив, що усі порушення відповідачем усунуто.

Щодо посилання суду першої інстанції на позицію Вінницького апеляційного адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що не зрозумілим є посилання суду першої інстанції на справу №802/2101/17-а, оскільки дана справа не перебувала на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суду. Щодо позиції у справі Вінницького апеляційного адміністративного суду №802/2112/17-а то суд погоджується з відповідачем, що у цій справі дійсно було не усунуто недоліки, які становили загрозу життю людей, а тому не можна її ототожнювати з даним позовом.

А тому, враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив наявні в справі матеріали, докази та не надав їм належну оцінку.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на обставини, що мають значення для справи, а також норми законодавства, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року скасувати.

Винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок оскарження визначений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 січня 2019 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.