Ухвала

від 16.01.2019 по справі 761/22396/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22396/17

Провадження № 1-кп/761/665/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 42016010000000283 від 16 грудня 2016 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 42016010000000283 від 16 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, які надійшли до суду за наслідками спеціального досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було внесено прокурором на розгляд суду.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ані в перебігу досудового розслідування, ані під час судового провадження щодо нього, до слідчого та відповідно до суду не прибув, будучи повідомленим про час та місце проведення відповідних процесуальних дій та судових засідань, у встановленому законом порядку, що свідчить про його умисне ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від слідства та суду.

Таким чином у своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_5 може і у подальшому переховуватися від суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню а також може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки він тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, та встановити його дійсне місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думкисторін кримінальногопровадження,вивчивши наявніматеріали кримінальногопровадження,а такожматеріали,долучені прокуроромдо поданихклопотань, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання суду, на день розгляду клопотання, докази причетності ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду кримінального провадження щодо нього, у спосіб, визначений КПК України, проте жодного разу в судове засідання не прибув та про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, суспільний резонанс, соціальні зв`язки та репутацію підозрюваного, суд вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, суд враховує, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам обвинуваченого надалі ухилятись від судового розгляду, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 370, 372, 375 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42016010000000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, у разі його добровільного з`явлення до суду, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3