Рішення

від 23.01.2019 по справі 686/16036/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16036/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/16036/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поділля Інвест

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поділля Інвест про відшкодування шкоди.

Позивач зазначає, що на підставі договору №24/3-ФФБ від 02.03.2010 року про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідач взяв на себе обов'язок отримання коштів від позивача для фінансування будівництва 107-ми квартирного житлового будинку у м. Кам'янець-Подільський, вул.. Нігинське шосе 61.

На підставі договору за позивачем закріплюється квартира за номером 59, загальною площею 55,78 м.кв., а відповідач зобов'язується ввести в експлуатацію даний будинок в ІІ кварталі 2011 року. На виконання умов договору, 16.03.2010 року, позивач перерахувала внесок в рахунок будівництва в сумі 72 240 грн. та 750 грн., відповідно до п. 1.4 Договору. Однак до травня 2012 року будівництво не було розпочато і позивач 10.05.2012 року звернулась до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору та повернення коштів, на яку відповідач не відреагував.

Просить стягнути в уточненій заяві з відповідача 72 990 грн. заборгованості, 97 174,25 грн. інфляційних втрат, 13 138,56 грн. - 3% річних та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору №24/3-ФФБ від 02.03.2010 року про участь у Фонді фінансування будівництва, ТОВ Фінансова компанія Поділля Інвест взяв на себе обов'язок отримання коштів від ОСОБА_1 для фінансування будівництва 107-ми квартирного житлового будинку у м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе 61. Дані обставини підтверджуються копією договору, що долучена до матеріалів справи.

На підставі договору за позивачем закріплюється квартира за номером 59, загальною площею 55,78 м.кв., а відповідач зобов'язується ввести в експлуатацію даний будинок в ІІ кварталі 2011 року.

На виконання умов договору, відповідно до п. 1.4, 16.03.2010 року, позивач перерахувала внесок в рахунок будівництва в сумі 72 240 грн. та 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 16.03.2010 року та квитанцією №3029736 від 16.03.2010р.

Однак до травня 2012 року будівництво не було розпочато і ОСОБА_1 10.05.2012 року звернулась до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору та повернення коштів, на підставі підпункту а, пункту 2.2.2 договору, на яку відповідач не відреагував.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно положень ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

За таких обставин по справі, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1В, є законними та обґрунтованими, оскільки будинок мав бути зданий в експлуатацію в ІІ кварталі 2011 року, однак його будівництво не було розпочато до травня 2012 року, тому позивач має право на відшкодування внеску на будівництво.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 97 174,25 грн. інфляційних втрат та 13 138,26 грн. - 3% річних та приймає розрахунок, наданий позивачем, також стягненню підлягають судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поділля Інвест , код ЄДРПОУ 34256180, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Вайсера 4/2, оф. 1 на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.. Веліканова 25/21 - 72 990 грн. заборгованості, 97 174,25 грн. інфляційних втрат, 13 138,56 грн. 3% річних та 1 840,16 грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 23.01.2019 року.

Суддя