Ухвала

від 30.01.2019 по справі 234/876/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/876/19

Номер провадження 11-сс/804/90/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Стародуба О.Г.

суддів Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Пащенко А.О.

прокурора Зеленського А.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого СБУ, діючи всупереч інтересам служби та своїх обов'язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, упродовж січня 2019 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від особи на ім'я ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 5 доларів США за 1 короб переміщених тютюнових виробів з тимчасово окупованої території Луганської області на територію Луганської області, яка підконтрольна українській владі.

Так, згідно попередньої домовленості ОСОБА_3 пообіцяв за грошову винагороду посприяти особі на ім'я ОСОБА_4 у переміщенні тютюнових виробів з тимчасово окупованої території Луганської області на територію Луганської області, яка підконтрольна українській владі, та при цьому повідомив, що сума неправомірної вигоди буде вираховуватися в розмірі 5 доларів США за 1 короб переміщених тютюнових виробів. У разі же ненадання особою на ім'я ОСОБА_4 указаної суми неправомірної вигоди він, використовуючи своє службове становище, буде перешкоджати переміщенню тютюнових виробів.

16.01.2019 року тютюнові вироби в кількості 156 коробів за сприяння ОСОБА_3 переміщено з тимчасово окупованої території Луганської області на територію Луганської області, яка підконтрольна українській владі.

17.01.2019 року приблизно о 19-20 годині ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у ресторані Лагуна , розташованому за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 38Б, отримав від особи на ім'я ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 14004 грн., за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України.

Того ж дня одержана ОСОБА_3 від особи на ім'я ОСОБА_4 неправомірна вигода в розмірі 500 доларів США була виявлена та вилучена слідчим у ОСОБА_3 в повному обсязі під час обшуку приміщення ресторану Лагуна .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишено без задоволення та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з заставою в розмірі не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, реальність ризику ухилення ОСОБА_3 від кримінального при слідування та можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім обставин, визначених у ст.177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий суддя відмовляючи в обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у своїх висновках не навів переконливих мотивів, чому вважає недоведеним клопотання слідчого про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

18.01.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі Мюррей проти Сполученого Королівства , для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується витягом з ЄРДР стосовно кримінального провадження №42018051110000090, внесеного 18.12.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України; протоколом обшуку від 17.01.2019 року, згідно якому на столі, за яким серед інших осіб знаходився ОСОБА_3, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по сто доларів США. В протоколі зазначено, що на запитання стосовно грошей ОСОБА_3 пояснив, що вказані гроші належать йому. Однак в розділі зауважень ОСОБА_3 зазначив, що він мав при собі в гаманці лише 23 грн. При цьому, на питання прокурора учасник слідчої дії ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 отримав в кафе Лагуна 500 доларів США від чоловіка на ім'я ОСОБА_2 за перевезення тютюнових виробів через лінію розмежування з неконтрольованої територією України.

На існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказують дані про особу ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, маючи досвід роботи в правоохоронних органах, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи тісні зв'язки з керівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, здобуті за час перебування на службі в органах СБУ, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном. Може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних шляхом застосування погроз, насильства тощо, з метою надання ними показань, що виправдовують його або схилення до відмови надавати будь які викривальні показання щодо нього. Також шляхом використання службового становища може сховати, знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на сьогоднішній день ще не відшукані органом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, існують об'єктивні обставини припускати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід не зможе в достатній мірі запобігти наявним ризикам щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень.

Строк тримання підозрюваного під вартою апеляційний суд визначає в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018051110000090, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Бахмутська установа виконання покарань (№6) в межах строку досудового розслідування, до 17 березня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок отримувача 37317024085972; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПОУ 42262513; отримувач - Донецький апеляційний суд. В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на перші виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому на даний час проживає підозрюваний: м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, проходження служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: