Ухвала

від 23.01.2019 по справі 760/29356/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/434/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001254 від 16.05.2016 року та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 758875835101), загальною площею 501,2 кв.м., квартиру загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222386380000), автомобіль марки Mercedes-BenzS550, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VINкод НОМЕР_4 ;

автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 ;

причіп UMS Boat 8902.3601,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 ; корпоративні права ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; корпоративні права ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; корпоративні права ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн. В іншій частині клопотання-відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2018 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги,адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що ОСОБА_8 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 року, оскільки матеріали судового провадження не містять документального підтвердження вручення та отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

Також, захисник зазначає, що жодного значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 року арешт майна ОСОБА_13 не має, будь-яка мета арешту, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, відсутня.

Стороною обвинувачення, як зазначає представник ОСОБА_8 , не було надано, а судом не було враховано відсутність жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_14 вчинила, вчиняє або здійснює підготовчі дії щодо розпорядження належним їй майном, в тому числі шляхом відчуження. Тобто, стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких ризиків з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи згідно абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001254 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності ОСОБА_13 знаходиться: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 758875835101), загальною площею 501,2 кв.м., квартира загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222386380000).

Крім того, ОСОБА_14 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ГРІНСТОУН МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄРДПОУ 39973638) у розмірі внеску до статного фонду 10 000 грн. та ТОВ «МАСТЕРБРОК» (код ЄРДПОУ 37709221) у розмірі внеску до статного фонду 960 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в «НАІС ДЦАІ» МВС України ОСОБА_15 на праві власності належить автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, ОСОБА_14 перебуває у шлюбі з 2010 року з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно даних «НАІС ДЦАІ» МВС України ОСОБА_12 має у власності наступні транспортні засоби, право власності у якого виникло після укладення шлюбу з ОСОБА_16 , а саме: автомобіль марки Volkswagen модель Transporter, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ; причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_15 ; автомобіль Ducati 1199 Panigale, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_19 ; автомобіль BMW С Evolution, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_20 , номер двигуна НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_22 ; причіп UMS Boat 8902.3601,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі Y НОМЕР_23 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_12 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб: ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн.

08.11.2018 року, детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001254 від 16.05.2016 року, необхідність накладення якого обґрунтовував передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2018 року клопотання детектива було задоволено частково та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 758875835101), загальною площею 501,2 кв.м., квартиру загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222386380000), автомобіль марки Mercedes-BenzS550, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VINкод НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 ; причіп UMS Boat 8902.3601,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 ; корпоративні права ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; корпоративні права ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; корпоративні права ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн. В іншій частині клопотання-відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , слідчий суддя виходив з наявності передбачених законом підстав для задоволення клопотання детектива про накладення арешту на майно з метою забезпечення його конфіскації, як виду покарання.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Задовольняючи клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001254 від 16.05.2016 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а саме: на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 758875835101), загальною площею 501,2 кв.м., квартиру загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222386380000), автомобіль марки Mercedes-BenzS550, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VINкод НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 ; причіп UMS Boat 8902.3601,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 ; корпоративні права ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; корпоративні права ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; корпоративні права ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн., з позбавленням права останніх на відчуження та розпорядження майном

При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке детектив просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозри ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_12 , яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 758875835101), загальною площею 501,2 кв.м., квартиру загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222386380000), автомобіль марки Mercedes-BenzS550, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VINкод НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 ; причіп UMS Boat 8902.3601,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 ; корпоративні права ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; корпоративні права ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; корпоративні права ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн., з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання детектива, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи частково арешт на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна, у зв`язку з чим, посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001254 від 16.05.2016 року та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 758875835101), загальною площею 501,2 кв.м., квартиру загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222386380000), автомобіль марки Mercedes-BenzS550, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VINкод НОМЕР_4 ;

автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 ;

причіп UMS Boat8902.3601,2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 ; корпоративні права ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; корпоративні права ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; корпоративні права ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_4