Постанова

від 30.01.2019 по справі 372/2981/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/2981/16 Головуючий 1 інстанція -Кравченко М.В.

Провадження № 22-ц/824/1456/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Зеленевича Олексія Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року скаржник звернувся до суду із вказано скаргою. Обґрунтовувала її тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року її позов до ОКЖБ Стара Стугна задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу житлових будинків Стара Стугна , оформленного протоколом №53/7 від 20.07.2016 року та рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу житлових будинків Стара Стугна , оформленого протоколом №54/8 від 03.09.2016 року; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу житлових будинків Стара Стугна на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 15000 грн., сплачений нею при звернені до суду судовий збір в сумі 2480 грн. 42 коп. та понесені нею витрати з оплати правової допомоги в сумі 23200 грн., а всього 40680 грн. 42 коп..

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який перебував у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою Старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20 листопада 2017 року було відкрито виконавче провадження № 55200363.

В подальшому 30 липня 2018 року старшим державним виконавцем ОМ ВДВС ГТУЮ Зеленевичем О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження .

Вважає, постанову незаконною та безпідставною, що суперечить вимогам ст.ст. 10,18 Закону України Про виконавче провадження . Зеленевичем О.В. не було вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення суду тому просила визнати незаконною бездіяльність останнього та скасувати винесену ним постанову від 30.07.2018 року.

Ухвалою Обухівського районного суду від 06 вересня 2018 року скаргу задоволено частково. Поновлено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Зеленевича Олексія Вікторовича. В задоволені іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. В обґрунтування скарги зазначає, що старший державний виконавець ОМ ВДВС ГТУЮ Зеленевич О.В. в порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження не здійснював перевірку майнового стану боржника у відповідні проміжки часу. Вважає, що дії державного виконавця при винесені постанови про зповернення виконавчого документа стягувачеві є незаконними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу житлових будинків Стара Стугна , оформленного протоколом №53/7 від 20.07.2016 року та рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу житлових будинків Стара Стугна , оформленого протоколом №54/8 від 03.09. 2016 року; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу житлових будинків Стара Стугна ідентифікаційний код 37361153, що розташоване Київська область Обухівський район смт. Козин вул. Старокиївська,35 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 завдану моральну шкоду в розмірі 15000 грн., сплачений нею при звернені до суду судовий збір в сумі 2480 грн. 42 коп. та понесені нею витрати з оплати правової допомоги при зверненні до суду в сумі 23200 грн., а всього 40680 грн. 42 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Кивївської області від 27 квітня 2017 року вказане рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.04.2017 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Він перебував на виконанні в ДВС Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив із того, що по виконавчому провадженню №55200363 щодо примусового виконання виконавчого листа, старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТ УЮ в Київській області Зеленевичем О.В. проведені всі необхідні виконавчі дії, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до Закону України Про виконавче провадження , в межах повноважень державного виконавця, права заявника не були порушені.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, п. 1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

20 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Зеленевичем О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 липня 2018 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Зеленевичем О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Згідно відповідей ДГК, Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (НАІС) майна на праві власності за боржником не зареєстровано. Згідно електронної бази даних ДПІ боржником відкрито рахунки в банківських установах, постановою державного виконавця на рахунки боржника накладено арешт, та списано кошти на користь стягувача у розмірі 8626, 87 грн. та виконавчий збір у розмірі 958, 54 грн. на користь держави. Залишок нестягнутого боргу становить 32053, 55 грн. Таким чином, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу у відповідності до вимог п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Додатково повідомлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , не позбавляє його права пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , за місцем проживання, перебування боржника, місцем знаходження його майна, або за місцем роботи.

Оскільки старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Зеленевичем О.В. проведені всі необхідні виконавчі дії, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до Закону України Про виконавче провадження , судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні скарги.

Доводи про бездіяльність старшого державного виконавця не відповідають дійсності, оскільки з вищевикладеного вбачається, що останнім вчинено всі можливі дії на встановлення майна у боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і повторного аналізу не потребують та правильних висновків викладених в оскаржуваній ухвалі суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: