Ухвала
від 31.01.2019 по справі 359/9626/16-ц
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №359/9626/16-ц

провадження № 61-2401ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року заступник прокурора Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Заявник як додаток до касаційної скарги вказує платіжне доручення про сплату судового збору на 1 арк., проте під час розкриття конверта, отриманого поштою, зазначений додаток був відсутній.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовом про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянкупозивач звернувся в 2016 року, тому розмір судового збору за подання до суду першої інстанції складав 2 756 грн (1378*2).

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 5 512 грн (2 756 * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд.055) ; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення31.01.2019
Оприлюднено01.02.2019
Номер документу79543488
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —359/9626/16-ц

Постанова від 08.04.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сімоненко Валентина Миколаївна

Ухвала від 14.02.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сімоненко Валентина Миколаївна

Ухвала від 31.01.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сімоненко Валентина Миколаївна

Постанова від 18.12.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Махлай Людмила Дмитрівна

Ухвала від 17.10.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Махлай Людмила Дмитрівна

Ухвала від 10.10.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шебуєва Вікторія Андріївна

Ухвала від 07.09.2018

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагеєв В. О.

Ухвала від 22.08.2018

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагеєв В. О.

Ухвала від 03.08.2018

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагеєв В. О.

Рішення від 25.06.2018

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні