Рішення

від 22.01.2019 по справі 903/362/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 січня 2019 р. Справа № 903/362/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Кріогенсервіс , Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Орлея , Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка

про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з майна

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Орлея» , в якій просить:

- зобов'язати відповідача в усуненні перешкод в користуванні позивачем своїм майном;

- примусово виселити відповідача із самовільно зайнятих приміщень, які належать позивачу на праві приватної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу про проведенні електронні торги №319055, реєстраційний номер лота 262843 Державного підприємства «Сетам» переможцем визнано ТзОВ Фірма «Кріогенсервіс» .

21.05.2018р. ТзОВ Фірма «Кріогенсервіс» отримано свідоцтво про право власності на майно, що складається адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (літ. Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м. та зареєстровано в реєстрі за №546 та отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 12468788, однак відповідач своїми діями перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав та свобод.

Ухвалою суду від 31.05.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, із підготовчої стадії.

Ухвалою суду від 27.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.08.2018р.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 903/237/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Орлея» , Луцький р-н., с. Гірка Полонка до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» , Києвосвятошинський р-н., с. Петрівка, 2) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Державне підприємство «Сетам» в особі Волинської філії Державного підприємства «Сетам» , м. Луцьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонально представництва, м. Рівне про визнання електронних торгів з продажу адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки / застави недійсними.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. апеляційні скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та державного підприємство «Сетам» задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі №903/237/18 змінено в мотивувальній частині щодо можливості проведення торгів за участю одного учасника, а також в частині розподілу судових витрат, виключивши з його резолютивної частини п.8 та виклавши п.7 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства «Орлея» (45607, Волинська обл., Луцький район, село Гірка полонка, вул. Луцька, будинок 10, код 00902553 ) - 7048,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. поновлено провадження у справі №903/362/18, розгляд справи призначено на 26.12.2018р.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019р.

Представники сторін в призначене судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0813201633967, №4560700089606.

Разом з тим, представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-57/836/19 від 22.01.2019р.про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки/застави 21.03.2018р. старший державний виконавець Будь С.Л., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 47 Закону України «Про іпотеку» в примусовому порядку передав на реалізацію предмет іпотеки (застави), адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м. за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка полонка. Вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10 ), що належить ПАТ «Орлея» на праві власності. (а.с. 16)

28.02.2018 року у ВП №54506075 ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації майна, реєстраційний номер лота 262843, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б- 2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10).

За результатами проведених торгів зазначене майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» за стартовою ціною 1 669 312.00 грн., що стверджується протоколом проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 року. (а.с. 17)

21.05.2018р. ТзОВ Фірма Кріогенсервіс отримало свідоцтво про право власності на майно, що складається адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (літ. Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м. та зареєстровано в реєстрі за №546, що раніше належало ПАТ Орлея на підставі наказу №79 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області від 14.02.1996 р. та наказу №125 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області від 16.02.1998 р. (а.с. 18-19)

27.04.2018р. ТзОВ Кріогенсервіс звернувся до ПАТ Орлея з вимогою вих., №283 від 27.04.2018р. про звільнення самовільно зайнятого приміщення та надав строк для виселення до 20.05.2018р., однак відповідачем дана заява залишена без реагування.

Разом з тим, позивачем 17.05.2018р. була скерована заява Керівнику місцевої прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності за перешкоджання у здійсненні господарської діяльності у зв'язку з тим, що директор ПАТ Орлея ОСОБА_1 розпорядилася охоронцю не впускати та випускати службові автомобілі ТзОВ Фірма Кріогенсервіс , які мають здійснювати доставку технічних газів та медичного кисню лікувальним закладам. Проте, ТзОВ Фірма Кріогенсервіс раніше орендувала складські приміщення у ПАТ Орлея , однак на даний час останні перебувають в процесі набуття права власності згідно акту про реалізацію предмета застави / іпотеки від 21.03.2018р. ВП №54506075.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з тим, що 21.05.2018р. ТзОВ Фірма «Кріогенсервіс» отримано свідоцтво про право власності на майно, (на підставі протоколу про проведенні електронні торги №319055, реєстраційний номер лота 262843 Державного підприємства «Сетам» ) що складається адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (літ. Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м. та зареєстровано в реєстрі за №546 та отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 12468788, однак відповідач своїми діями перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав та свобод в користуванні своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Право на захист цивільних прав та інтересів встановлено ст. 15 ЦК України. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК).

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючі передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Як встановлено, рішенням господарського суду Волинської від 23.07.2018р. по справі №903/237/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Орлея» , Луцький р-н., с. Гірка Полонка до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» , Києвосвятошинський р-н., с. Петрівка, 2) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Державне підприємство «Сетам» в особі Волинської філії Державного підприємства «Сетам» , м. Луцьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонально представництва, м. Рівне про визнання електронних торгів з продажу адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки / застави недійсними, постановлено позов задоволити:

- Визнати недійсними електронні торги проведені Державним підприємством «Сетам» 28.02.2018р. реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул.Луцька, 10) за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» .

- Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055, від 28.02.2018 року з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10)

- Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21 березня 2018 року складений старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська,2 В (вул. Луцька 10).

- Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018р. виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 ТзОВ фірма "Кріогенсервіс".

- Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018р., а саме: адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. апеляційні скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та державного підприємство «Сетам» задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі №903/237/18 змінено в мотивувальній частині щодо можливості проведення торгів за участю одного учасника, а також в частині розподілу судових витрат, виключивши з його резолютивної частини п.8 та виклавши п.7 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства «Орлея» (45607, Волинська обл., Луцький район, село Гірка полонка, вул. Луцька, будинок 10, код 00902553 ) - 7048,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті рішення залишено без змін.

Отже, рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/237/18, яке набрало законної сили 26.11.2018р. згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що проведення електронних торгів на підставі яких позивач набув право власності на майно стосовно якого подав позов, відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, Положення «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна » затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р. що вплинуло на результати торгів.

Судом досліджено та встановлено, що ТзОВ Кріогенсервіс отримало свідоцтво на право власності на майно, що складається з адміністративно складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (літ. Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м. та зареєстровано в реєстрі за №546 на підставі протоколу про проведенні електронні торги №319055, реєстраційний номер лота 262843 ДП Сетам , однак рішенням господарського суду Волинської області у справі 903/237/18 протокол про проведені елекронні торги визнано недійсним, а відтак у позивача відсутнє право власності на спірне приміщення та відповідач ПАТ Орлея на порушує права і свободи ТзОВ Кріогенсервіс .

Разом з тим, ПАТ Орлея звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС Головного ТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо неправомірності його дій з визначення ціни продажу об'єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. у справі №5/25-38 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2:

- щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.,

- скасовано звіт суб'єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б- 2)загальною площею 1308,9 м. кв. розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.(а.с. 15-19)

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. у справі 5/25-38 залишено без змін ухвалу суду господарського суду Волинської області від 19.02.2018р. та остання набрала законної сили 26.06.2018р.

Ухвала господарського суду Волинської області по справі № 5/25-38 та рішення господарського суду Волинської області у справі №903/237/18 є преюдиційним фактом в розумінні п. 4, ст. 75 ГПК України, та якими спростовні підстави, обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з майна ПАТ Орлея .

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини № 01-8/1427 від 18.11.2003).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі Христов проти України одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа Брумареску проти Румунії , п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За викладених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

01.02.2019р.

Суддя В. М. Дем`як