Рішення

від 22.01.2019 по справі 910/12787/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/12787/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", м. Київ

про стягнення 665 461,65 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Помазкін А.Є. (адвокат);

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (відповідач) штрафних санкцій за Договором № 37798 поставки від 01.01.2017р. в розмірі 665 461,65 грн. за порушення останнім термінів здійснення поставки товару та термінів реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2018р.

В підготовчому засіданні 06.11.2018р. судом оголошено перерву до 04.12.2018р.

В підготовчому засіданні 04.12.2018р. суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019р.

Протягом перебування справи у провадженні суду відповідач у призначені судом підготовчі засідання 06.11.2018р., 04.12.2018р. та 22.01.2019р. явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не подав, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.01.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 22 січня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір № 37798 поставки (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупця, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених договором.

В п. 1.2. Договору сторони домовились, що найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється вказуються в Додатку № 1 до Договору (Специфікація), який є його невід'мною частиною.

За змістом п. 2.1. Договору товар поставляється партіями. Постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на умовах DDP (згідно правил Інкотермс в редакції 2010 р.) за адресами, вказаними у договорі. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється вказується у видатковій товарній накладній, складеної на підставі електронної заявки покупця. При цьому, сторони погодились при здійсненні заявки на поставку товару дотримуватись наступної процедури, зокрема, товар, вказаний в специфікаціях, поставляється постачальником окремими партіями у відповідності з електронними заявками покупця. Заявка на поставку партії товару передається покупцем постачальнику у виді електронного документа ORDERS (EDI-документа) "Замовлення на поставку" (далі - заявка) через платформу електронної комерції "EXITE" або "ECOD". Постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю в повному об'ємі і строки, вказані у заявці (підп. 2.1.1. п. 2.1.1. Договору). Графік поставок товару вказаний у Додатку № 3 до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

У відповідності до п. 2.12. Договору повідомлення покупця (в тому числі, але не виключно, заявки на поставку товару, повідомлення про повернення, підтвердження повернення, нарахування штрафів, угоди про взаємозаліки), які відправляються покупцем за допомогою системи EDI мають повну юридичну силу, можуть бути надані у судові інстанції у якості належних доказів подачі і прийняття вказаних повідомлень постачальником, а також є підтвердженням визнання сторонами вказаних у них відомостей. При відправці вказаних повідомлень через систему EDI достатнім підтвердженням відправки, отримання таких повідомлень і прийняття їх до виконання постачальником є звіт провайдера EDI COMARCH про відправку повідомлення покупцем.

Як вказує позивач, ним у відповідності до умов укладеного з відповідачем Договору було направлено відповідачу замовлення на поставку товару через систему EDI.

У матеріалах справи міститься звіт провайдера EDI COMARCH (ТОВ "Комарх", ЄДРПОУ 32918282) (лист від 01.08.2018р. з додатком), в якому наведена інформація по статусах EDI-документів "повідомлення про відвантаження" (DESADV) на платформі COMARCH EDI, які були надіслані постачальниками у відповідь на EDI-документ "замовлення" (ORDER) від торгівельної мережі ТОВ "АТБ-маркет", що були прикладені до запиту та у Додатку до звіту (листа від 01.08.2018р.) міститься рапорт з розширеною інформацією щодо кількості замовленого та відвантаженого товару по контрагенту ТОВ "Камянка Глобал Вайн".

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач в порушував передбачені підп. 2.1.1. п. 2.1. Договору терміни поставки, а в подальшому взагалі припинив поставку замовленого позивачем товару.

Як передбачено в п. 7.1. Договору у випадку не поставки, недопоставки або прострочення поставки товару на 1 (один) календарний день постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафну санкцію в розмірі 5 (п'ять) % від вартості невчасно поставленого або недопоставленого товару, вказаного у заявці, а у випадку не поставки, недопоставки або прострочення поставки товару більше ніж на 1 (один) календарний день постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафну санкцію в розмірі 20 (двадцять) % від загальної суми непоставленого, недопоставленого або невчасно поставленого товару.

Згідно п. 7.4. Договору покупець повідомляє постачальника про суми штрафних санкцій, які будуть застосовані до постачальника в рамках цього договору за допомогою системи EDI або постачальнику може бути надіслано повідомлення про суми штрафних санкцій поштовим зв'язком, або нарочно через уповноваженого представника постачальника. Постачальник має право на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання повідомлення покупця про суми штрафів надати мотивовані заперечення по цим сумам. У разі неподання постачальником заперечень у вказаний строк, сума нарахованих штрафних санкцій вважається узгодженою сторонами та підлягає оплат постачальником покупцю на протязі 3-х робочих днів з моменту закінчення 5-ти денного строку, вказаного у цьому пункті.

У матеріалах справи містяться докази направлення позивачем повідомлень про нарахування штрафних санкцій за допомогою системи електронного документообігу ПЗ "М.Е. DOC", зокрема № 28208 від 01.12.2017р. на суму 586,80 грн., № 29662 від 01.01.2018р. на суму 303 519,35 грн., № 31407 від 01.02.2018р. на суму 221 355,50 грн.

Як вказує позивач, будь-які заперечення проти нарахованих позивачем штрафних санкцій відповідач не висував, відтак за умовами укладеного між сторонами договору штрафні санкції вважаються погодженими з боку відповідача.

Крім того, згідно наявного у матеріалах справи підписаного обома сторонами та скріпленого печатками сторін акту звірки взаємних розрахунків по штрафним санкціям за період з 01.10.2017-31.12.2017 за Договором № 37798 від 01.01.2017р. станом на 31.12.2017р. заборгованість за Договором на користь позивача складає 155 586,80 грн., з яких відповідачем визнано суму штрафних санкцій згідно повідомлення позивача № 28208 від 01.12.2017р. на суму 586,80 грн.

У матеріалах справи також мітяться претензії (вимоги) про сплату заборгованості за Договором № 25/05-01 від 25.05.2018р. на суму 586,80 грн., № 25/05-02 від 25.05.2018р. на суму 303 519,35 грн., № 25-05/04 від 25.05.2018р. на суму 221 355,50 грн. з доказами їх направлення засобами поштового зв'язку разом з повідомленнями № 28208, № 29662, № 31407 про нарахування штрафних санкцій, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за договором, позивач вважає, що нараховані ним штрафні санкції у загальному розмірі 525 461,65 грн. за не поставку/несвоєчасну поставку товару мають бути сплачені відповідачем.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказує і на інші допущені відповідачем порушення умов укладеного з ним договору.

Так, за умовами п. 6.13. Договору постачальник зобов'язувався реєструвати податкові накладні, розрахунки коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної (крім передбачених діючим законодавством випадків, коли обов'язок по реєстрації розрахунків коригувань до податкової накладної покладається на покупця), надані покупцю в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При наявності одного з нижче перерахованих випадків, зокрема, оформлення та/або реєстрації з запізненням, але не пізніше чим останнє число місяця, наступного за звітним, податкової накладної, розрахунку коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної з порушеннями діючого законодавства України, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафну санкцію в розмірі 10% від суми ПДВ, указаної у такій податковій накладній (або від суми ПДВ, яка має бути вказана в неподаній постачальником податковій накладній), розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (або від суми ПДВ, яка має бути вказана в неподаному постачальником розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної), але не менше 5 000 грн. за кожний випадок порушення.

У матеріалах справи містяться податкові накладні з порядковими номерами № № 112, 117, 119, 125, 126, 128, 13, 134, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 163, 164, 166, 169, 183, 184, 185, 188, 189, 190, 199, 202, 211 з квитанціями про їх прийняття, відповідно до яких відповідач прострочив терміни їх реєстрації більше ніж на 15 днів, у зв'язку з чим за кожне порушення, виходячи з умов договору позивачем нараховано штрафну санкцію у розмірі 5 000,00 грн., що разом становить 140 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, з огляду на порушення відповідачем в'язких на себе зобов'язань за договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача 665 461,65 грн. штрафних санкцій за порушення останнім термінів здійснення поставки товару та термінів реєстрації податкових накладних, які позивач і просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При вирішенні спору суд виходить з того, що з огляду на положення ст. ст. 6, 627 - 628, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 180 Господарського кодексу України, з яких випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, зважаючи на факт виконання сторонами зобов'язань по договору, про що сторонами не заперечується, суд дійшов до висновку про укладення між сторонами договору (зі змінами та доповненнями) з погодженням всіх його умов, які обумовлюються.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі наявних у справі документів, які в силу п. 2.12. Договору мають повну юридичну силу та можуть бути належними доказами подачі і прийняття вказаних повідомлень постачальником, а також є підтвердженням визнання сторонами вказаних у них відомостей суд встановив факт направлення позивачем відповідачу замовлень через систему EDI, що підтверджується звітом провайдера EDI COMARCH (ТОВ "Комарх", ЄДРПОУ 32918282) (лист від 01.08.2018р. з додатком), в якому наведена інформація по статусах EDI-документів "повідомлення про відвантаження" (DESADV) на платформі COMARCH EDI, які були надіслані постачальниками у відповідь на EDI-документ "замовлення" (ORDER) від торгівельної мережі ТОВ "АТБ-маркет", що були прикладені до запиту та у Додатку до звіту (листа від 01.08.2018р.) та рапортом з розширеною інформацією щодо кількості замовленого та відвантаженого товару по контрагенту ТОВ "Камянка Глобал Вайн", що відповідачем при розгляді справи не заперечується.

Суд перевірив наведені у матеріалах справи розрахунки позивача штрафних санкцій, що передбачені п. 7.1. Договору та визнав їх арифметично правильними.

Суд також встановив факт належного виконання позивачем п. 7.4. Договору щодо направлення повідомлень про нарахування штрафних санкцій № 28208 від 01.12.2017р. на суму 586,80 грн., № 29662 від 01.01.2018р. на суму 303 519,35 грн., № 31407 від 01.02.2018р. на суму 221 355,50 грн. як за допомогою системи електронного документообігу ПЗ "М.Е. DOC", так і засобами поштового зв'язку.

Крім того, суд встановив, що відповідач прострочив більше ніж на 15 днів терміни реєстрації податкових накладних з порядковими номерами № № 112, 117, 119, 125, 126, 128, 13, 134, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 163, 164, 166, 169, 183, 184, 185, 188, 189, 190, 199, 202, 211, що підтверджується квитанціями про прийняття названих податкових накладних, у зв'язку з чим за кожне порушення, виходячи з умов договору позивачем нараховано штрафну санкцію у розмірі 5 000,00 грн., що разом становить 140 000,00 грн.

Згідно п. 201.1 та п. 201.10 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Судом також перевірено та визнано обґрунтованим розрахунок позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію відповідачем податкових накладних.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог належними засобами доказування не спростовано, відзиву на позовну заяву, як і контррозрахунку заявлених до стягнення з нього сум суду не надано.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість вимог позивача, відтак виходячи з предмету та підстав позову до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 665 461,65 грн. штрафних санкцій.

Судовий збір в розмірі 9 981,92 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (ідентифікаційний код 36805359, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корп. Г, кімн. 202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (ідентифікаційний код 30487219, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 76) 665 461,65 грн. (шістсот шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят одну гривню 65 коп.) штрафних санкцій та 9 981,92 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню 92 коп.) судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.01.2019 року

Суддя С.М. Морозов