Рішення

від 24.04.2018 по справі 804/8790/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Справа № 804/8790/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕГІОН-ОХОРОНА до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕГІОН-ОХОРОНА звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7022-п від 11.12.2017р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛЕГІОН-ОХОРОНА .

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що контролюючим органом безпідставно було прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки, оскільки запити податкового органу №30471/10/04-36-14-12-12 від 27.10.2017 року та №22919/10/04-36-14-12-12 від 15.09.2017 року, які були надіслані на адресу ТОВ ЛЕГІОН-ОХОРОНА за своїм змістом та формою взагалі не відповідали вимогам чинного законодавства України, оскільки були неналежним чином оформлені.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕГІОН-ОХОРОНА залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 13 лютого 2018 року було усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову).

На виконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2018 року відповідач надав до суду 16 березня 2018 року відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати у запиті аналіз якої саме інформації став підставою для направлення запиту.Просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ураховуючи положення ст.ст.12, 257, 258, 261, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було направлено на адресу позивача запити №30471/10/04-36-14-12-12 від 27.10.2017 року та №22919/10/04-36-14-12-12 від 15.09.2017 року про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 43-59).

14.12.2017 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вручила директору ТОВ Легіон-Охорона ОСОБА_2 наказ № 7022-п від 11.12.2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛЕГІОН-ОХОРОНА (а.с. 34-35).

Даним наказом було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Легіон-Охорона з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість з 14.12.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Позивач, вважаючи наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7022-п від 11.12.2017р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛЕГІОН-ОХОРОНА протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та п. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою, або надано під розписку платнику податків, або іншому суб'єкту інформаційних відносин, або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що із запитів№30471/10/04-36-14-12-12 від 27.10.2017 рокута №22919/10/04-36-14-12-12 від 15.09.2017 року про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідач, на підставі п. п. 16.1.5, п. п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст. 42, п. п. 62.1.2, п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 N 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" просить позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ "Ворктаун , ТОВ ОСОБА_2 трей , ТОВ Делл ком , ТОВ ТГ Донторг , ТОВ Фірма Міраторг , ТОВ Мілт , ТОВ Український бізнес груп , ТОВ АБ Тайфун , ТОВ АБ Легіон-Київ , ТОВ Любимівка , ПП Перун 06 Інвест груп ".

В той же час, у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

З огляду на зазначене запити контролюючого органу про надання інформації №30471/10/04-36-14-12-12 від 27.10.2017 рокута №22919/10/04-36-14-12-12 від 15.09.2017рокубули оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого наказу №7022-п від 11.12.2017р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛЕГІОН-ОХОРОНА (код ЄДРПОУ 41189878), а також те, що у відповідача не було правових підстав для її призначення, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, суд, враховуючи, що оскаржуваний наказ є індивідуальним актом (п.19 ч.1 ст.4 КАС України), вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, та визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7022-п від 11.12.2017р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛЕГІОН-ОХОРОНА .

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягненню з ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Легіон-Охорона підлягають судові витрати у розмірі 1600грн.00коп., сплата яких підтверджується квитанцією №0.0.920201688.1 від 19.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕГІОН-ОХОРОНА (код ЄДРПОУ 41189878, 49098, м.Дніпро, вул.Любарського, буд.98) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №7022-п від 11.12.2017р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕГІОН-ОХОРОНА (код ЄДРПОУ 41189878).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕГІОН-ОХОРОНА (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, буд.98, код ЄДРПОУ 41189878) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 39394856) судові витрати у розмірі 1600грн.00коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3