Рішення

від 01.02.2019 по справі 400/2859/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 р. № 400/2859/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні з правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР", вул. Декабристів, 19-А, м. Миколаїв, 54017

про:стягнення штрафу в сумі 6783,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР" (далі - відповідач) штрафу в розмірі 6783,00грн.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем у довбровільному порядку не виконано Рішення позивача від 08.08.2018р. № 000002 та від 11.09.2018р. № 000005 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, в судовому порядку оскаржені відповідачем не були, а тому суми штрафів підлягають стягненню в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

04.04.2018 року на адресу позивача надійшла заява Громадської організації Ліга захисту прав жінок Гармонія рівних від 26.03.2018 № 259 (вх. № 1765/14.7) про розповсюдження у м. Миколаєві реклами, що містить ознаки дискримінації за ознакою статі (додається). Аналогічне звернення Громадською організацією направлено і до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, представник якого звернувся до Головного управління із запитом від 23.04.2018р. № 10.4/7-315198-1/26-50 по факту викладених у заяві обставин.

09.04.2018 Головним управлінням шляхом здійснення фотофіксації встановлено факт розміщення на спеціальних конструкціях, розташованих за адресою: вул. Космонавтів, 62/пр-т Богоявленський, м. Миколаїв, реклами ЖК Грандбуд зі слоганом Я твоя сусідка, вгадай - буду зверху чи знизу (а.с. 15-19), в якій наявні:

- ознаки реклами, забороненої Законом, зокрема абз. З ч. 1 ст. 8 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР Про рекламу (далі - Закон), в частині вміщення твердження, яке є дискримінаційним за ознакою статі;

- ознаки порушення норм, встановлених ч. З ст. 7 Закону, в частині вміщення в рекламі інформації або зображень, які порушують етичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності;

- ознаки порушення норм, встановлених ч. 1 ст. 7 Закону, в частині порушення принципу реклами щодо її законності (в розрізі антидискримінаційного законодавства), та використання форм подання інформації, які завдають (можуть завдавати) споживачам реклами шкоди.

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідно до Закону та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок) посадовою особою Головного управління 16.04.2018 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу № 000003 (а.с.22).

З метою ідентифікації рекламодавця зазначеної вище реклами та визначення її вартості, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону Головним управління до Відповідача направлено Вимогу від 27.04.2018 № 14.7/1184 про надання належним чином засвідчених копій таких документів:

- договору з рекламодавцем про надання послуг з розповсюдження (розміщення) визначеної зовнішньої реклами;

- документу, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами за весь час її розповсюдження в поточному році;

- рахунку-фактури на оплату послуги з розповсюдження визначеної реклами;

- підтвердних платіжних документів про оплату послуги з розповсюдження рекламодавцем визначеної реклами;

- Свідоцтва платника податку/довідки про взяття на облік платників податку рекламодавця визначеної реклами (а.с. 232-24).

Вимога направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримана Відповідачем 03.05.2018 (а.с. 25-26).

15.05.2018р. позивачем відповідно до Порядку винесено Рішення № 000004 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (додається). З метою встановлення всіх обставин справи, всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованих рішень Головним управлінням вирішено подовжити строк розгляду зазначеної справи на 3 місяці, починаючи з дня закінчення строку, встановленого п. 12 Порядку - з 13.06.2018.

Головним управлінням примірник Вимоги від 27.04.2018 № 14.7/1184 вдруге надано рекламо розповсюджувачу - вручено особисто під підпис працівнику офісу ОСОБА_1 для передачі керівнику ТОВ СІГНА-БІЗНЕС- ЦЕНТР .

Оскільки станом на 16.07.2018р. запитувані документи відповідачем надані не були, позивачем складено Протокол від 16.07.2018 № 000005 про порушення законодавства про рекламу (а.с.44-45).

26.07.2018р. Головне управління листом № 14.7/1944 відповідно до п. 14 Порядку надіслало до Відповідача ОСОБА_2 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, призначений на 08.08.2018р., яке отримано представником відповідача за довіреністю 28.07.2018р., однак відповідач на розгляд справи не з'явився.

Оскільки відповідач про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення такого розгляду, Головним управлінням відповідна справа розглянута 08.08.2018 без участі представника відповідача.

За результатами розгляду справи позивачем прийнято Рішення від 08.08.2018 № 000002 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдження визначеної реклами, у розмірі 1700,00грн.

Крім того, за результатами розгляду справи Головним управлінням відповідачу винесено Припис від 08.08.2018 № 000002 (додається) про усунення порушень вимог законодавства про рекламу. Відповідачу приписано у 7-денний термін з дня отримання припису надати Головному управлінню документи, іншу інформацію, в тому числі про вартість розповсюдженої реклами, запитані у Вимозі від 27.04.2018р. № 14.7/1184.

З метою дотримання прав Відповідача, встановлених ст.26 Закону, Головним управлінням 09.08.2018 на адресу ТОВ СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР направлені Протокол засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 08.08.2018 № 000003, Рішення про накладення штрафу від 08.08.2018 № 000002 та Припис від 08.08.2018 № 000002.

Однак, відповідач не отримав надіслані Головним управлінням документи, поштове відправлення 31.08.2018 повернуто підприємством поштового зв'язку до Головного управління у зв'язку із закінченням строку зберігання (копія поштової квитанції про направлення листа, опис вкладення, копія листа з відміткою про повернення додаються).

Оскільки відповідачем на законну Вимогу уповноваженого органу не було надано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, Головним управлінням 11.09.2018 прийнято Рішення № 000005 про накладення на ТОВ Сігна- Бізнес-Центр штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: за неможливість встановлення вартості розповсюдженої зовнішньої реклами, зміст якої не відповідає вимогам Закону України Про рекламу у розмірі 5083 грн. Розмір штрафу встановлено відповідно до положень ч. 7 ст. 27 Закону.

Рішення відправлено на адресу Відповідача 20.09.2018р. у порядку, встановленому п. 18 Порядку та отримано відповідачем 24.09.2018р.

На день розгляду справи рішення позивача від 08.08.2018р. № 000002 та від 11.09.2018р. № 000005 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу Відповідачем не оскаржені, суми штрафів у добровільному порядку не сплачені.

Згідно з вимогами п. 20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Стаття 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до статті 28 Закону України Про центральні органи виконавчої влади міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не довів перед судом правомірність своїх дій щодо розповсюдження відповідної реклами у м.Миколаєві, що містить ознаки дискримінації за ознакою статі, та не надав суду жодного доказу підтвердження правомірності своїх дій, в тому числі й відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів сплати штрафу не надав.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача - ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, який є суб'єктом владних повноважень, не стягуються.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158-163, 167, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40327023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР" (вул. Декабристів, 19-А, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 35320984) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР" (вул. Декабристів, 19-А, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 35320984) до Державного бюджету штраф в розмірі 6783,00грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов