Ухвала
від 31.01.2019 по справі 814/1512/18
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2019 р. № 814/1512/18

м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР АРТ", вул. Кагатна, 1 Ж, м. Миколаїв, 54007

до відповідача: Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

третя особа: ТОВ "КАСТАР", вул. Заводська, 6А, м. Баштанка,Миколаївська область, 56101

про: скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР АРТ" про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.12.2017 р. № 476310/40247708 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 16.07.2017 р. № 6 за датою її подання.

Рішенням суду від 06.11.2018 р. позовні вимоги задоволено. 17.12.2018 р. по справі видано виконавчі листи.

31.01.2019 р. позивач звернувся до суду з заявою про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, посилаючись на невиконання рішення суду.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" від 13.03.2017 р. № 3 вказано, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Також, листом від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 Вищий адміністративний суд України роз'ясняв, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

З огляду на зазначене вище та виходячи з того, що заява про застосування заходів судового контролю була подана після завершення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання подати звіт про його виконання.

Керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР АРТ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 31.01.2019 р.

Суддя                                                                                          Н.В. Лісовська

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення31.01.2019
Оприлюднено04.02.2019
Номер документу79550531
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —814/1512/18

Ухвала від 12.04.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 18.03.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 31.01.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Рішення від 06.11.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 24.10.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 10.07.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 26.06.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні