Ухвала

від 28.01.2019 по справі 308/11922/16-а

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11922/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Тхір О.А., за участю секретаря Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСББ Червона калина-Ужгород (ідентифікаційний код 40344541, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 26, діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом № 1 від 03.03.2016 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1 - Ужгород") до Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924, пл. Поштова, 3, м. Ужгород), про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червона калина- Ужгород" (ідентифікаційний код 40344541, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 26, діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом № 1 від 03.03.2016 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1 - Ужгород") звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як до місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до юридичної особи Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924, пл. Поштова, 3, м. Ужгород) про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дане судове засідання, на розгляд справи не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, крім того подав клопотання (повторно) про закриття провадження у справі. Таке аналогічне клопотання представником відповідача подавалось раніше, під час розгляду справи іншим складом суду, однак, справу передано для перерозподілу, та таке клопотання під час розгляду даної справи не вирішувалось.

В судове засідання, призначене на 28.12.2019 та на 28.01.2019 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з'явився. Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні, призначеному на 28.12.2018 повноваження на право представництво інтересів не підтвердив, наявні в матеріалах копії довіреностей та пред'явлений оригінал такої довіреності від 13.07.2017 (строк її дії встановлена на один рік - до 13.07.2018) є неналежним доказом на підтвердження його повноважень в судовому засіданні, оскільки, встановлено, що на даний час строк дії даної довіреності закінчився. Однак, неявка належно повідомленого позивача, який не скористався правом участі в судовому засіданні та не направив для участі повноважного представника не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 205 КАС України та розгляду клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі.

В зв'язку з неявкою всіх учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проводить розгляд справи та клопотання сторони відповідача за наявними матеріалами.

Так, клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що предметом позову у даному спорі є рішення міської ради, яким будівлю гуртожитку по вул. Загорській, 26 передано в оперативне управління органу самоорганізації населення будинкового комітету "Загорська, 26", який є юридичною особою. Та посилаючись на норми законодавства, вважають, що оспорюваним рішенням міської ради передано цілісний майновий комплекс окремому суб'єкту господарювання, якого не залучено до участі в справі, тому в даному спорі відсутній публічно-правовий спір в розумінні норм КАС України. А, стверджують, що між сторонами фактично виник майновий спір, який, зокрема стосується майнових прав щодо об'єкта нерухомого майна, щодо реєстрації майна та майнових прав, реєстраційних дій, похідних від спору щодо такого майна. В зв'язку з чим, зауважують, що оскаржуване рішення міської ради в даному випадку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності в розумінні КАС України, та даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. А такі справи, на думку сторони відповідача, підсудні господарським судам .

Дослідивши клопотання про закриття справи, зважаючи на його доводи та обґрунтування, враховуючи зміст позовних вимог, та, зважаючи на предмет спору у даній справі, суд доходить наступних висновків.

У даній справі оскаржується рішення міської ради, яким передано цілісний майновий комплекс окремому суб'єкту господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень " позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових і осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішенням, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно зі ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Згідно норм ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рішення міської ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Майнові спори (відносини) поділяються на публічні та приватні. Отже, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватно правовими (цивільними, господарськими).

Статтею 172 Цивільного кодексу встановлено, що територіальні громади набувають та здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Міська рада у справі, яка розглядається, є суб'єктом цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтями 324-327 Цивільного кодексу України визначено об'єкти та суб'єктів права власності Українського народу, права приватної власності, права державної власності, права оперативного управління є речовим (цивільним), правом на майно, а реалізуючи право розпорядження майном котре перебуває у комунальній власності, міська рада (в розумінні статей 2, 172 ЦК України) має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона виступає у відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном.

З обґрунтувань позову слідує, що між сторонами наявний спір про право цивільне - майновий спір, пов'язаний з передачею в оперативне управління будинкового комітету будинку, та такий спір слід вирішувати в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі).

Таким чином, оскаржуване рішення Ужгородської міської ради в даному випадку не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності в розумінні наведених вище норм КАС України, у зв'язку з чим, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки правова оцінка правовідносин, що виникли між сторонами у справі, свідчить, що між сторонами виник спір про право учасників цивільних відносин щодо передачу у власність (оперативне управління) нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

У даному спорі, в якому ставиться питання про законність розпорядчих дій суб'єкта владних повноважень, доводи позову ґрунтуються на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на об'єкт нерухомого майна, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з правомірністю оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування щодо такого майна. Отже, дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд у зв'язку з цим закриває провадження у справі.

На виконання вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, та з врахуванням суб'єктного складу сторін та змісту правовідносин між сторонами, слід роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів (спір слід вирішувати за правилами цивільного та/або господарського судочинства).

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 238, 241, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червона калина- Ужгород" (ідентифікаційний код 40344541, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 26, діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом № 1 від 03.03.2016 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1 - Ужгород") до Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924, пл. Поштова, 3, м. Ужгород), про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VIIПерехідні положенняКодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2019 року.

Суддя О.А.Тхір