Постанова

від 29.01.2019 по справі 1640/3097/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р.Справа № 1640/3097/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника відповідача Оніпченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.11.18 року по справі № 1640/3097/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року, позивач, Приватне акціонерне товариство "Миргородський завод мінеральних вод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2018 №000004/16-31-40-02/382651.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій винесено помилково стосовно ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод", так як, 08.08.2017 року на території позивача, за адресою: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1, слідчі дії не проводились, працівники правоохоронних органів та органів ДФС України на території не перебували, ухвала про дозвіл на обшук та другий примірник протоколу обшуку керівнику (представнику) ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" не вручались, що підтверджує те, що обшук проводився не на території позивача. Також не було порушено жодної кримінальної справи за фактом не дотримання вимог законодавства під час провадження позивачем діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно протоколу обшуку від 08.08.2017 року, особою в приміщенні якого було проведено обшук є ОСОБА_2, який без зауважень підписав протокол і є суб'єктом господарювання, який здійснив порушення. Зазначено, що фактично обшук було проведено у ФОП ОСОБА_2, який займається реалізацією алкогольних напоїв та орендує складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та є сусідньою територією поряд із територією позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасова рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій №000004/16-31-40-02/382651 від 31 травня 2018 року.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" (код ЄДРПОУ 00382651) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням ДФС у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністртаивного суду від 30.10.2018 та винести нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що ПАТ " Миргородський завод мінеральних вод" є власником приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1. В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 32017170000000011 за ч. 1, 3 ст. 204 КК України, працівниками правоохоронних органів було проведено обшук і складського приміщення за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1. В ході проведення обшуку було виявлено алкогольні напої з порушенням вимог їх зберігання. На підставі вказаного, податковим органом було розраховано та винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000004/16-31-40-02/382651 від 31 травня 2018 року в розмірі 27307,44 грн.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що висновки відповідача щодо зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням вимог ч. 37 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не знайшли свого підтвердження. Крім того, обшук було проведено на сусідній території за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також зазначив, що позивач не займається та ніколи не займався діяльністю, що пов'язана з реалізацією або зберіганням алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також не здійснював передачу в оренду складських приміщень або торгівельних комплексів. На підставі наведеного, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Полтавського оокружного адміністративного суду від 30.10.2018 без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне акціонерне товариство "Миргородський завод мінеральних вод", ідентифікаційний код 00382651, зареєстроване як юридична особа 17.06.1994, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 15871200000000015 від 28.09.2004.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №32017170000000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за матеріалами оперативного управління ГУ ДФС в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.08.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2017 у справі №552/4830/17, працівниками прокуратури Полтавської області, оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, за участі МВОД, проведено обшук складського приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1, з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів які використовуються та можуть використовуватися для їх незаконного придбання, виробництва та транспортування, зберігання та збуту; документів які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових запасів, які містять або можуть містити відомості здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та безпосередніми постачальниками виготовлених алкогольних напоїв та спирту, предметів, документів, речей та цінностей в тому числі грошових коштів, отриманих від здійсненій незаконної діяльності, а також інших документів, речей та цінностей, які мають значенні для досудового розслідування та можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку за вище зазначеною адресою виявлено алкогольні напої згідно протоколу обшуку від 08.08.2017, а саме: пиво "Чернігівське" міст.2,5 л. - 612 пляшок; горілка "Златогор" міст. 0,25 л., міц. 40% - 168 пляшок.

За результатами обшуку 08.08.2017 та у відповідності до п. 3 та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 №000004/16-31-40- 02/382651 застосовано до ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" фінансові санкції в розмірі 27307,44 грн. за порушення вимог ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №26262/6/99-99-11-03-01-25 від 10.08.2018 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Полтавській області - без змін.

Не погодившись із рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган обмежившись встановленням факту знаходження позивача за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1, не з'ясував питання, чи здійснювало ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" 08.08.2017 у вищевказаному приміщенні власну господарську діяльність, чи не перебувало воно у власності третіх осіб, кому належить алкогольні напої, що вилучені зі складських приміщень, а тому висновки відповідача щодо порушення правил зберігання позивачем алкогольних напоїв не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Державну політику щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" установлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.

Абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій згідно вищевказаного порядку є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Полтави від 01.08.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 з метою виявлення та вилученні алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів які використовуються та можуть використовуватися для їх незаконного придбаний виробництва та транспортування, зберігання та збуту; документів які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових запасів, які містять або можуть містити відомості здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та безпосередніми постачальниками виготовлених алкогольних напоїв та спирту, предметів, документів, речей та цінностей в тому числі грошових коштів, отриманих від здійсненій незаконної діяльності, а також інших документів, речей та цінностей, які мають значенні для досудового розслідування та можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Згідно вказаної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 на території Полтавської області незаконно придбає з метою збуту, зберігає з метою збуту, транспортує з цією метою та незаконно збуває незаконно виготовлені алкогольні напої. Разом з цим ОСОБА_2 ліцензій на право виробництва та реалізації алкогольних напоїв не отримував, для незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв використовує складське приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1.

При цьому в протоколі обшуку від 08.08.2017 зазначено, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1, знаходяться виробничі потужності ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод". Ліворуч при вході в головні ворота заводу знаходяться складські приміщення. Одне із даних складських приміщень використовує у своїй діяльності ОСОБА_2, який особисто відкрив ворота до складського приміщення.

Відповідач вказує, що під час обшуку за зазначеною адресою було виявлено алкогольні напої, а саме: пиво "Чернігівське" міст.2,5 л. - 612 пляшок; горілки "Златогор" міст. 0,25 л., міц. 40% - 168 пляшок, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Матеріалами справи встановлено, що 31.01.2017 між ТОВ "Центральна позавідомча служба охорони Плюс" (охорона) та ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" (замовник) укладено договір №У/16/02/02/17 на надання послуг охорони (а.с. 41-49 т. 2), за умовами якого замовник передає, а охорона приймає територію замовника на якій розташовані будівлі, споруди, свердловини та знаходиться майно, що вказана в дислокації згідно додатку №1 до договору для здійснення охорони. Об'єкт замовника, що охороняється розташований за адресами: м. Миргород, вул. Мінзаводська, буд. 1; Миргородський район, Біликівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 5323280200:00:001:0076. Обов'язковою умовою на час укладення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, прав на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), відомості про що надаються охороні в завіреній замовником письмовій формі.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №125002732, сформованого 23.05.2018, державного акту на право власності на землю серії ПЛ №035616 (а.с. 84-90 т. 1), встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про реєстрацію права власності за ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" комплексу, заводу мінеральних вод за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, буд. 1 та права власності земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 7,0247 га (70247 кв.м.) для обслуговування виробничої бази.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 60 т. 2), який працює у ТОВ "Центральна позавідомча служба охорони Плюс" та 08.08.2017 заступив на чергування з охорони території ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" разом з охоронниками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вхід та виїзд на територію та з території підприємства здійснюється по перепустках з реєстрацією у відповідних журналах. Перевірки податковими та правоохоронними органами в день чергування не проводились. Вказано, що під час чергування було виявлено, що в складських приміщенням, які належать ОСОБА_3 та розташовані поряд з територією заводу за адресою: АДРЕСА_1, проводилися дії схожі на оперативно-розшукові чи слідчі. Особи, які проводили вказані дії ОСОБА_6 не знайомі.

З наданих до матеріалів справи доказів (витягу з журналу обліку входу і виходу в АБК ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" Центральна позавідомча служба охорони Плюс, витягу з журналу обліку ввозу матеріальних цінностей на ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" Центральна позавідомча служба охорони Плюс) (а.с. 102-111) встановлено відсутність 08.08.2017 на території ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" працівників податкового органу та працівників правоохоронних органів, в тому числі з метою проведення перевірки чи обшуку.

Крім того, позивач зазначає, що контролюючим органом та правоохоронними органами перевірки ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" у серпні 2017 року не проводилися, на підтвердження чого надано витяг з журналу №1 реєстрації перевірок ЗАТ "Миргородський завод мінеральних вод" (а.с. 29-34 т. 2).

Матеріалами справи підтверджено, що складське приміщення, яке є місцем фактичного провадження платником податків - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 своєї господарської діяльності, знаходиться біля виробничих потужностей позивача по АДРЕСА_1.

Згідно наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу №Р/34 від 19.03.2002 ЗАТ "Миргородський завод мінеральних вод" передано у власність ТОВ ПОРТ "Квінта" будівлі (магазин, складські приміщення) загальною площею 266,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 983,93 кв.м. (а.с. 91 т. 1).

Колегією суддів встановлено, що за означеною адресою розташовані господарські об'єкти права власності гр. ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 02.10.2018 №139930654 та витягом про державну реєстрацію прав №35301221 від 28.08.2012, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2012 у справі №22-ц/1690/2768/2012 (а.с. 94-99, 152 т. 1).

Натомість відповідачем зазначено, як встановлений факт, що власником цього складського приміщення є ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод".

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач здійснює свою господарську діяльність у вищевказаних складських приміщеннях. Означена інформація відсутня і в протоколі обшуку.

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення відповідача не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки відповідачем при його прийнятті не враховані усі обставини, що мають значення для його прийняття.

Так, контролюючий орган обмежившись встановленням факту знаходження позивача за вказаною адресою, не з'ясував питання, чи здійснювало ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" 08.08.2017 у вищевказаному приміщенні власну господарську діяльність, чи не перебувало воно у власності третіх осіб, кому належать алкогольні напої, що вилучені із складських приміщень, тощо.

Таким чином, висновки відповідача щодо зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням вимог ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем не наведено, а судом першої та апеляційної інстанціїй не встановлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують..

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 1640/3097/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) М.М. Яковенко З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 01.02.2019 року