Ухвала

від 31.01.2019 по справі 520/1436/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/1436/19

Провадження № 1-кс/520/1284/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арештмайна укримінальному провадженні№12018160000000785від 14.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000785, відомості про яке 14.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно службових осіб ТОВ «Проект Інвест ХХІ», які, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі перебуваючи у змові з посадовими особами комунальних закладів м. Одеси, з метою заволодіння бюджетними коштами, організували та постачають за завищеними цінами до дошкільних навчальних закладів, розташованих на території міста Одеси, неякісне вершкове масло, яке не відповідає встановленим вимогам ДСТУ (ТУ).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2018 р.р., посадові особи Департаменту освіти та науки Одеської міської ради завдяки наявним повноваженням, шляхом створення умов для перемоги у тендерах на постачання товарів та послуг, за попередньою домовленістю із представниками підконтрольних підприємств ТОВ "Проект Інвест ХХІ" і ТОВ "Біт Юг А", завдяки злочинній домовленості про пропонування на конкурсних торгах завідомо завищених цін, а також участі у торгах технічних учасників, зловживаючи службовим становищем в порушення Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» шляхом внесення до тендерної документації невідповідних даних про очікувану вартість створюють умови для розкрадання коштів місцевого бюджет.

25.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.01.2019 проведено огляд за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Одеська продуктова компанія» код ЄДРПОУ 39917620, що за адресою: місто Одеса, Новомосковська дорога, 9, в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

В зв`язку з тим, що вилучене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надавши в судовому засіданні результат №21-28 санітарно-мікробіологічного дослідження, за результатами якого було встановлено невідповідність каши ячневої з відварним м`ясом вимогам ДСП, вказавши, що остання містить речовину, яка є шкідливою в разі її поширення для життя та здоров`я людей, в зв`язку з чим існує необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, повістка для вручення вказаній особі надавалася слідчому. Згідно долученої слідчим заяви, повістка про виклик вказаної особи направлялася за електронною поштою ТОВ «Одеська продуктова компанія», що підтверджується долученими слідчим фототаблицями.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, матеріали надані слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції Українизакріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцієюУкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018160000000785 від 14.11.2018 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, за фактом можливого заволодіння бюджетними коштами, шляхом організації та постачання за завищеними цінами до дошкільних закладів, розташованих на території м. Одеси неякісного вершкового масла, яке не відповідає встановленим вимогам ДСТУ (ТУ).

Згідно матеріалів клопотання, дозвіл на проведення огляду за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Одеська продуктова компанія» надавався, зокрема, в зв`язку з наявністю підстав вважати, що вказана установа здійснює поставку, зокрема, вершкового масла до відповідних установ, яке може не відповідати вимогам ДСТУ.

Як вбачається з долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 25.01.2019 року, в ході проведення огляду за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Одеська продуктова компанія» було виявлено речі, які в подальшому було направлено для проведення лабораторного дослідження.

Так, згідно наданого результату №21-28 санітарно-мікробіологічного дослідження, який виданий ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» 29.01.2019 року, надані на дослідження, зокрема, каша ячнева з відварним м`ясом курки, соус овочевий, виробник ТОВ «Пирятинський делікатес», яка була вилучена за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Одеська продуктова компанія», не відповідає вимогам Д С П 4.4.5-078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».

Враховуючи, що згідно наданого слідчим результату санітарно-мікробіологічного дослідження №21-28 вбачається, що вилучена каша ячнева не відповідає національним стандартам, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в подальшому дослідженні вилученої продукції, з метою підтвердження обставин можливої поставки недоброякісної продукції до відповідних установ, що в свою чергу свідчить, що вилучені речі можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення у вигляді арешту майна, в повній мірі відповідатиме потребам досудового розслідування та не призведе до зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Одеська продуктова компанія», буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арештмайна укримінальному провадженні№12018160000000785від 14.11.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Одеська продуктова компанія» код ЄДРПОУ 39917620, що за адресою: місто Одеса, Новомосковська дорога, 9, речі, а саме: 8 пластикових контейнерів, в яких міститься наступна продукція полуфабрикат, яка виготовлена ТОВ «Пирятинський делікатес» на замовлення ТОВ «Фабрика смаку», а саме: Каша перлова з відвареним м`ясом курки, соус червоний; Пюре картопляне з піджаркою з риби; Каша пшенична з печінкою, соус овочевий, буряк відварний; Каша кукурудзяна з відвареним м`ясом курки соус червоний; Каша ячнева з відвареним соусом курки, соус овочевий; Борщ з квасолею та картоплею; Суп гороховий з картоплею; Суп з макаронними виробами і картоплею .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1