Постанова

від 02.11.2009 по справі 2-а-5549/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 р. Справа № 2-а-5549/08/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Калинов ського В.А.

за участю секретаря судово го засідання Верман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 25.12.2008р. по справі № 2-а-5549/08/2070

за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >

до Чугуївської райдерж адміністрації Державного р еєстратора Чугуївської райо нної державної адміністраці ї Хпрківської області - Се востьянова О. О.

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Леб'язський цегельний заво д" < за участю > < Текст >

про визнання незаконни м рішення про вчинення реєст раційної дії та її скасуванн я, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2007 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суд у з позовом до Чугуївської ра йонної державної адміністра ції Харківської області(дал і - райдержадміністрація );Д ержавного реєстратора Чугуї вської районної державної ад міністрації Харківської обл асті - Севастьянова О.О.( далі - відповідача), Ш-я особа- товариство з обмеженою відп овідальністю „Леб”язький це гельний завод”, ОСОБА_4, в якому просив суд, визнати нез аконним (протиправним) і скас увати рішення відповідача п ро відповідність законодавс тву поданих ОСОБА_4 27.07.2005рок у від імені ТОВ „Леб”язький ц егельний завод” документів ( реєстраційної картки за форм ою №6) для вчинення реєстрацій ної діїх в Єдиному державном у реєстрі, що відобразилося у виданні опису від 27.07.2005року; ви знати незаконним (протиправн им) і скасувати рішення відпо відача про проведення держав ної реєстрації відомостей з реєстраційної картки за форм ою №6 від 27.07.2005 року від імені ТО В „Леб”язький цегельний заво д” в Єдиний державний реєстр , що відобразилося у вчиненні реєстраційної дії під номер ом 14721200000000098 від 01.08.2005 року; скасуват и проведену відповідачем де ржавну реєстрацію відомост ей з реєстраційної картки за формою № 6 від 27.07.2005 року (реєстра ційну дію) під номером 14721200000000098 ві д 01.08.2005року стосовно ТОВ „Леб” язський цегельний завод”, ко д ЄДРПУО 31869968; визнати незаконн им (протиправними) і скасуват и рішення відповідача про вч инення реєстраційних дій піс ля 01.08.2005року та реєстраційні ді ї, вчинені відповідачем стос овно ТОВ „Леб”язський цегель ний завод” після 01.08.2005 року; зоб ов”язати райдержадміністра цію внести до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб тав фізичних осіб-підприємці в відомості щодо позивача в я кості керівника ТОВ „Леб”язс ький цегельний завод” та єди ної осои, яка має право вчинят и дії від імені товариства бе з довіреності, у тому числі пі дписувати договори.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 25.12.2008року у задоволе ні позовних вимог було відмо влено.

Позивач, не погодившись з п остановою суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить суд апеляцій ної інстанції постанову Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 25 груд ня 2008року скасувати.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на прийняття оскаржув аної ухвали та постанови з п орушенням норм матеріально го та процесуального права, н еповним з”ясуванням судом об ставин, що мають значення для справи, які суд першої інстан ції вважає встановленими.

Зазначає, що суд першої інс танції під час ухвалення пос танови не врахував, що для пр оведення реєстраційної дії в ідповідачем не був наданий д окумент про призначення дир ектором ТОВ „Леб”язський цег ловий завод” ОСОБА_4, чим б ули порушенні права позивача - директора даного підприє мства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши, в межах апеляційної скарг и ухвалу суду першої інстанц ії та доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, вважає, що апеляційна ск арга підлягає частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о

відповідачем була здійсне на реєстраційна дія - включ ення до Єдиного державного р еєстру Товариство з обмежено ю відповідальністю „Леб”язс ький цегловий завод” на підс таві реєстраційної картки в ід 27.07.2005року за підписом ОСОБ А_4- директора підприємства .

Позивач з 28.12.2002 року по 15.11.2004 рок у працював директором ТОВ „Л еб”язський цегловий завод”.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог суд першої інс танції виходив з того, що дії в ідповідача під час здійснен ня реєстраційної дії відпов ідали вимогам Закону України „Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б- підприємців” від 15.05.2003 року № 755-ІУ (далі - Закон № 755-ІУ).

Обгрунтованих заперечень з приводу фіктивності прото колу №7 від 15.11.2004 року зборів зас новників ТОВ „Леб”язьский це гловий завод” про призначен ня директором ОСОБА_4 від позивача не надійшло.

Колегія суддів частково по годужється з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону №755- ІУ державна реєстрація юрид ичних осіб - засвідчення фа кту створення створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєст раційних дій, які передбачен і цим Законом, шляхом внесенн я відповідних записів до єди ного державного реєстру . Пор ядок проведення державної ре єстрації юридичних та фізичн их осіб - підприємців включ ає, зокрема: перевірку компле ктності документів, які пода ються державному реєстрато ру, та повноти відомостей, що в казані в реєстраційній картц і; перевірку документів, які п одаються державному реєстра тору, на відсутність підстав для відмови у проведенні дер жавної реєстрації; внесення відомостей про юридичну аб о фізичну особу- підприємця д о Єдиного державного реєстру ; оформлення і видачу свідоцт ва про державну реєстрацію т а виписки з Єдиного державно го реєстру.

Обов”язок державного реєс тратора під час надходження від юридичних осіб реєстрац ійної картки провести заміну раніше виданого ім свідоцтв а про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєс трацію єдиного зразка, перед бачена Прикінцевими положен нями Закону №755-ІУ.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем була здійсн ена реєстраційна дія - вклю чення до Єдиного державного реєстру Товариство з обмежен ою відповідальністю „Леб”яз ський цегловий завод” на під ставі реєстраційної картки від 27.07.2005року за підписом ОСО БА_4- директора підприємств а.

Представник позивача пояс нює порушення відповідачем т рудових прав позивача вчинен ням відповідачем реєстрацій ної дії.

Так, відповідно до наданих д окументів, позивач з 28.12.2002 року по 15.11.2004 року працював директор ом ТОВ „Леб”язський цегловий завод”.

Протоколом №7 від 15.11.2004 року зб орів засновників ТОВ „Леб”яз ьский цегловий завод” було призначено директором ОС ОБА_4

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що правовідно сини, що склалися між сторона ми стосуються сфери державн ої реєстрації юридичних осіб .

Завданнями адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

У зв”язку з цим посилання п редставника позивача на пору шення відповідачем трудових прав позивача зазначеною ре єстраційною дією є необгрунт ованою.

Колегія суддів, вважає, що п озивачу не були спричинені п орушення у сфері публічно-пр авових відносин, тому в задов оленні позову слід відмовити з цих підстав.

Колегія суддів не бере до ув аги висновок спеціаліста №2 222/2223 від 20 березня 2009 року, щодо п риналежності позивачу підпи су, який міститься у протокол і №7 від 15.11.2004 року.

Оскільки висновок був зроб лений по заяві представника позивача, а не за рішенням суд у; спеціалісту для здійсненн я висновку були надані копії документів, а не оригінали, т а тільки вільні зразки підпи су позивача.

Крім цього, слід зазначити на незастосування судом пер шої інстанції положень ст.ст . 99, 100 КАС України про строк звер нення до адміністративного с уду.

У відповідності до ч.2 ст. 99 КА С України, для звернення до ад міністравтиного суду за захи стом прав, свобод та інтересі в особи встановлюється річни й строк, який, якщо не встановл ено інше, обчислюється з дня, к оли особа дізналася або пови нна була дізнатися про поруш ення своїх прав, свобод чи інт ересів.

Згідно до ч.1 ст. 100 КАС України , пропущення строку зверненн я до адміністративного сду є підставою дял відмови у задо воленні адміністративного п озову за умови, якщо на цьому н аполягає одна із сторін.

Представник райдержадміні страції просив суд першої ін станції про застосування до даного спору строку звернен ня до суду, передбаченого ст.99 КАС України.

Як не заперечував представ ник позивача та свідчать мат еріали справи події, що стали підставою для звернення до с уду позивача для поновлення порушеного права відбулис я - листопад 2004 року (дата звіль нення з посади директора ) та липень 2005 року (дата вчинення р еєстраційної дії), а даний по зов був поданий до суду - 28.12.2007 року.

Заперечення представника позивача про те, що позивач не знав до цього часу про своє зв ільнення спростовуються поя сненнями представника райде ржадміністрації та директо ра ТОВ „Леб”язський цегловий завод” ОСОБА_4 про те, що пі дприємство весь цей час прац ює, здійснюється надання зві тності, виплата зарплати тощ о.

Таким чином, колегія суддів , вважає, що суд першої інстанц ії прийняв правильне рішення , але з помилковим застосуван ням норм процесуального прав а, а саме: ст.ст.2, 99, 100 КАС України, тому постанова суду першої і нстанції підлягає зміні з пі дстав відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим за стосуванням норм матеріальн ого чи процесуального права .

Колегія суддів дійшла до ви сновку, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню,постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < Текс т >, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 задовольнити частко во.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 25 грудня 2008року по спра ві №2-а-5549/08/2070 змінити з підстав в ідмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Донець Л.О.

Калино вський В.А.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 06.11.2009 р.