Ухвала

від 28.01.2019 по справі 757/57411/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57411/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін провадження заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛКІР» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛКІР» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 на грошові кошти.

Клопотання заявник обґрунтовує тим, що арешт накладено необгрунтовано.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420171000000000028 від 12.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках зазначеного вище підприємства.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «АЛКІР» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явився, не направив на адресу слідчого судді жодних документів, що свідчать про необхідність збереження такого засобу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Прокурором та слідчим не доведено необхідності застосування такого ступеню обмеження прав та свобод юридичних осіб, який є співмірним з метою кримінального провадження. Також арешт грошових коштів може негативно вплинути на господарську діяльність зазначених підприємств, а також на можливість сплати ними обов`язкових платежів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, а саме: на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальності «АЛКІР» (код ЄДРПОУ 40715228), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1