Ухвала

від 16.01.2019 по справі 757/54246/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника особи, ОСОБА_5

яка подала скаргу

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКО АЙ-ПІ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволено. Надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 32016100060000117 від 27.09.2017 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Аніко АЙ-ПІ» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами, в тому числ з ТОВ «Дронт», ТОВ «Фірма «Лєгата», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», ТОВ «НПЛ Ком», ТОВ « Трекота-Люкс», ТОВ «Гранітбудмонтаж», ТОВ «Ламан Ардо», ТОВ «Олігрес», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ком-Кар», ТОВ «Комра», ТОВ «Розумне Рішення», ТОВ «Константа Метал Трейдінг», ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Калісто Інтел», ПП «Делфакс», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Сінтез Солюшен», ТОВ «Фрайм Консалт», ТОВ «Приват-Оптторг», ТОВ «Дакстер Трен» за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

На вказану ухвалу слідчого суддідиректор ТОВ «Аніко АЙ-ПІ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора повернути особі, яка його подала.

В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної перевірки, та відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення.

Разом з цим зазначає, що ТОВ «Аніко АЙ-ПІ» має право на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, яка стосується його інтересів, наявність якого обґрунтовує аналізом норм Кримінального процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в Постанові від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к.

Крім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представників ТОВ «Аніко АЙ-ПІ», а про її існування рішення суду стало відомо 14.12.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Аніко АЙ-ПІ» - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірила матеріали судового провадження з розгляду клопотання прокурора, доводи апеляційної скарги та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судовогорішення.

Враховуючи, що ухвала суду постановлено без виклику скаржника, про рішення суду першої інстанції дізнався 14.12.2018 року, апеляційну скаргу подав 17.12.2018 року, тобто у передбачений законом строк.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, та розгляд клопотання прокурора проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2018 року у справі №237/1459/17, щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, апеляційна скарга директора ТОВ «АНІКО АЙ-ПІ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року підлягає розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 вересня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 32016100060000117 від 27.09.2017 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Аніко АЙ-ПІ» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами, в тому числ з ТОВ «Дронт», ТОВ «Фірма «Лєгата», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», ТОВ «НПЛ Ком», ТОВ « Трекота-Люкс», ТОВ «Гранітбудмонтаж», ТОВ «Ламан Ардо», ТОВ «Олігрес», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ком-Кар», ТОВ «Комра», ТОВ «Розумне Рішення», ТОВ «Константа Метал Трейдінг», ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Калісто Інтел», ПП «Делфакс», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Сінтез Солюшен», ТОВ «Фрайм Консалт», ТОВ «Приват-Оптторг», ТОВ «Дакстер Трен» за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволено. Надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 32016100060000117 від 27.09.2017 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Аніко АЙ-ПІ» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами.

Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а така перевірка, на переконання слідчого судді, є реальним та дійсно необхідним заходом, спрямованим на встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, з метою виконання вимог ст. 2 цього ж Кодексу, оскільки спрямована на отримання (збирання) доказів та перевірку доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не дотримані.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «АНІКО АЙ-ПІ» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурорупро призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКО АЙ-ПІ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 рокускасувати та повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32016100060000117 від 27.09.2017 з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Аніко АЙ-ПІ» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами, в тому числі з ТОВ «Дронт», ТОВ «Фірма «Лєгата», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», ТОВ «НПЛ Ком», ТОВ « Трекота-Люкс», ТОВ «Гранітбудмонтаж», ТОВ «Ламан Ардо», ТОВ «Олігрес», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ком-Кар», ТОВ «Комра», ТОВ «Розумне Рішення», ТОВ «Константа Метал Трейдінг», ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Калісто Інтел», ПП «Делфакс», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Сінтез Солюшен», ТОВ «Фрайм Консалт», ТОВ «Приват-Оптторг», ТОВ «Дакстер Трен» за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2142/2018

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1