Ухвала

від 31.01.2019 по справі 911/100/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2019 р. Справа№ 911/100/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року

(за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бонус (02166, м. Київ, вул. Волкова, 22, кв. 62, код 40904740) від 03.12.2018 р. № 250 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні)

у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (адреса 1: 03022, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А, адреса 2: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, ЄДРПОУ: 37237333 )

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", ( 07534, Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, ЄДРПОУ: 30698067 )

про стягнення 601 963,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 601 963,86 грн. (т.І, а.с.5-7).

Рішенням Господарського суду Київської області від 06 березня 2018 року (Повний текст рішення складено 28.03.2018 р. ) у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О. ) позов задоволено частково, стягнути з ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь ТОВ "Альфа 77" 487 187,64 грн. боргу, 16 311,18 грн. 3 % річних, 79 112,82 грн. інфляційних втрат та 8 739,17 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.І, а.с. 81-87).

20 квітня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2018 року видано наказ (т.І, 95).

04 грудня 2018 року, ТОВ "Юридична компанія "Бонус" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою від 03.12.2018 р. № 250 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 57796023, а саме стягувача ТОВ Альфа 77 на його правонаступника ТОВ Юридична компанія Бонус . (т.V, а.с. 1-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року (Повний текст ухвали складено 04.01.2019 р. ) у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О.) заяву № 250 від 03.12.2018 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ Юридична компанія Бонус задоволено. Замінено стягувача за наказом Господарського суду Київської області № 911/100/18 від 20 квітня 2018 р. у виконавчому провадженні № 57796023 Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа 77 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бонус (т.V, а.с. 72-75).

21 січня 2019 року, Приватне акціонерне товариство "Агрофірма Березанська Птахофабрика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі №911/100/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Юридична компанія Бонус про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57796023 щодо примусового виконання наказу №911/100/18 що виданий на підставі рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 28 січня 2019 року, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" у справі № 911/100/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" про поновлення строку, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

10 січня 2019 року, скаржником отримано оскаржувану ухвалу , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 01032 6700261 8 (т.V, а.с.78).

21 січня 2019 року, Приватне акціонерне товариство "Агрофірма Березанська Птахофабрика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду Київської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 10 січня 2019 року та 21 січня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені у клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху ).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18 Приватне акціонерне товариство "Агрофірма Березанська Птахофабрика" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 921 гривня.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

21 січня 2019 року, Приватне акціонерне товариство "Агрофірма Березанська Птахофабрика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору та надати Приватному акціонерному товариству "Агрофірма Березанська Птахофабрика" час для усунення недоліків, а саме:

- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18 ) на платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору : Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , Рахунок отримувача: 34317206082004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)) .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Агрофірма Березанська Птахофабрика" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18.

3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі №911/100/18 - залишити без руху .

4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне акціонерне товариство "Агрофірма Березанська Птахофабрика" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 911/100/18 ).

5. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали , апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова