Постанова

від 31.01.2019 по справі 910/12727/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/12727/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 31.01.2019.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018р.

у справі № 910/12727/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про забезпечення позову

за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій

про визнання результатів аукціонів недійсними

в межах справи № 910/12727/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститу промислових технологій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство.

02.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання результатів аукціонів недійсними.

Заява мотивована, тим що ліквідатор вчиняє незаконні дії щодо відчуження майна боржника у зв'язку з чим Міністерство економічного розвитку та торгівлі України просить визнати результати аукціонів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заява Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання результатів аукціону недійсними і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п.2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із заявою Міністерством економічного розвитку та торгівлі України було подано заяву про вжиття запобіжних заходів та забезпечення заяви про визнання результатів аукціонів недійсними шляхом:

1. накладання арешту на все майно державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", 2. вжиття заходів забезпечення заяви шляхом заборони ліквідатору та іншим його представникам вчиняти дії, спрямовані на продаж всього майна державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" з аукціону.

3. заборони здійснення державної реєстрації майна, в тому числі:

- нежитлових будівель та споруд, за адресою: Київська обл., Переяслав- Хмельницький р-н, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, буд. 1, що складаються з: основного корпусу (літ. A-З), овочесховища (літ. Г), гаражу (літ. Ж), дизельної (літ. 3), трансформаторної (літ. О), підвалу (літ. П), пожежно-насосної станції (літ. У), контрольно-пропускного пункту (літ. X), пішохідної галереї (літ. Щ), ЛЕП-10, проїздів, площадки, пішохідної дороги за ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "БРАВО КІДС" (Ідентифікаційний код юридичної особи 40667742, місцезнаходження 04119, Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4А, офіс 139, тел.+З 8099 758 55 52, email: zdiana@i.ua).

- нежитлових будівель та споруд, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. № 44/1, що складаються з: приміщень підвалу за № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 14, 16, № І, № II, приміщень першого поверху № 1, з № 3 до № 19, № І, № II, приміщень другого поверху з № 1 до № 11, № І, № II, частини приміщень спільного користування підвалу № 3, № 13, приміщень першого поверху № 2 літ. АІ-5, пд за МП "МЕХБУД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 14211031 місцезнаходження 18016, Україна, м.Черкаси, пр-т.Хіміків, буд.7/2, тел.+З 8067 389 06 76, email: mexbud_ck@ukr.net.ua).

- права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на гараж, літера "Б" - сарай, літера "В" - підпірну стіну (споруди 1, 2-5) разом з асфальтованою ділянкою, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, товарні запаси та рухомі речі за ТОВ "JLACKAP ПОІНТ ПЛЮС" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41918529 місцезнаходження 02225, м.Київ, ВУЛИЦЯ БРАТИСЛАВСЬКА, будинок 52, офіс 401, тел.+З 8095 184 17 58 email: laskarplus@bigmir.net).

- заборони внесення будь-яких відомостей про зміни у майновому стані державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2014р. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про забезпечення заяви про визнання результатів аукціонів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018р. у справі №910/12727/16 про відмову у забезпеченні заяви про визнання результатів аукціонів недійсними скасувати, заяву Мінекономрозвитку про забезпечення заяви про визнання результатів аукціонів недійсними задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/12727/16 залишено без руху.

До Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення недоліків.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 по справі № 910/12727/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/12727/16 задоволено, поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/12727/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та призначено до розгляду.

31.01.2019 в судовому засіданні представники Фонду державного майна, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надали пояснення по справі, підтримали доводи апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 про відмову у забезпеченні заяви про визнання результатів аукціонів недійсними скасувати, заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.09.2018 № 2431-03/1310/1 про забезпечення заяви про визнання результатів аукціонів недійсними задовольнити.

У судовому засіданні 31.01.2019 представники ТОВ "Елізір" та ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" надали пояснення по справі, заперечували проти доводів апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників провадження у справі не з'явилися у судове засідання 31.01.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України , яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 4 статті 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що переможці оспорюваний правочинів можуть відчужити майно.

Разом з тим, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення переможцями аукціонів активних дій, спрямованих на відчуження майна.

Крім того, відповідно до пояснень представника Міністерства економічного розвитку торгівлі України вони не стали оспорювати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 про повернення заяви Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання результатів аукціону недійсними, а після цього звернулися до суду першої інстанції з трьома різними заявами про визнання недійсними кожних торгів окремо.

Таким чином, подана Міністерством економічного розвитку та торгівлі України заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності відчуження майна в разі їх невжиття, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення заяви Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про забезпечення позову відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 , ч. 1 ст. 74 ГПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України , обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 04.10.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 , 270 , 271 , 275 , 276 , 282 , 283 ГПК України , Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/12727/16 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення заяви про визнання результатів аукціонів недійсними - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12727/16 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 04.02.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко