Постанова

від 30.01.2019 по справі 905/2898/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа № 905/2898/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Гребенюк Н.В. , Пушай В.І. при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від приватного виконавця:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан Світлани Володимирівни, м.Київ (вх.№551Д/3 від 25.10.2018р.) на ухвалу господарського суду Донецької області постановлену 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р. у м.Харкові) за скаргою№17/521-1258 від 30.05.2018р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області на діїПриватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан Світлани Володимирівни, м.Київ щодо виконання судового рішення у справі№905/2898/17 (суддя Левшина Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Полімет", м.Харків до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області простягнення 318476,01грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №17/521-1258 від 30.05.2018р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан Світлани Володимирівни, м.Київ щодо виконання судового рішення у справі №905/2898/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Полімет", м.Харків до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області про стягнення 318476,01грн.

Зокрема, скаржником заявлено вимоги про:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56480039 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р.;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56480039, винесеної 25.05.2018р. приватним виконавцем Білан С.В. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р.;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Альфа-Банк" у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56480039 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (р/р №26006011377801, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56480039 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2898/18 від 19.04.2018р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" №17/521-1258 від 30.05.2018р. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Альфа-Банк" у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56480521 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В основу висновків у частині задоволення вимог скарги покладено твердження місцевого господарського суду про те, що пунктом 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено обов'язок приватного виконавця у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно божника, об'єднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкритим. Крім того, господарський суд Донецької області зауважив, що системний аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів. За таких обставин, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", суд дійшов висновку про наявність обов'язку у приватного виконавця передати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р. на виконання органу державної виконавчої служби, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження, та, відповідно, про неправомірність дій приватного виконавця щодо списання коштів з рахунку боржника за виконавчим провадженням №56480039.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку про відсутність неправомірності дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття спірного виконавчого провадження і, відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56480039 та в частині скасування відповідної постанови, оскільки відкриття виконавчого провадження не є абсолютним правом виконавця, а є його обов'язком, а також з огляду на те, що, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Закону України "Про виконавче провадження", п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні правові підстави скасовувати постанови органів Державної виконавчої служби чи/або приватних виконавців при розгляді скарг на їх рішення, дії чи/або бездіяльність.

Щодо вимоги відповідача в частині зобов'язання приватного виконавця повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, суд першої інстанції наголосив що дана вимога скаржника не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців органів виконавчої служби, а є самостійною вимогою, яка має бути заявлена до суду в порядку позовного провадження відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Окрім наведеного господарський суд Донецької області зауважив, що постановою від 30.05.2018р. закінчено виконавче провадження ВП №56480039 з примусового виконання наказу №905/2898/17 від 19.04.2018р., а оригінал вказаного наказу був направлений на адресу господарського суду Донецької області, що в свою чергу унеможливлює передачу приватним виконавцем відповідного наказу до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Білан С.В. звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р.) у справі №905/2898/17 в частині:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Альфа-Банк" у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56480039 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

Приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" №17/521-1258 від 30.05.2018р.

За твердженнями апелянта, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невірним тлумаченням вимог Закону України Про виконавче провадження .

В якості доводів на підтвердження наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги приватний виконавець зазначає наступне:

- порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо для органу державної виконавчої служби і для приватного виконавця, а обов'язок передати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене нормами Закону України Про виконавче провадження та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений;

- законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких виконавче провадження, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби, у той час як наявність інших підстав передання виконавчого провадження від приватного виконавця до органів державної виконавчої служби порушило б принцип диспозитивності, визначений приписами ст.2 Закону України Про виконавче провадження ;

- жодним нормативно-правовим актом не врегульовано порядок передачі виконавчого провадження між приватним та державним виконавцем, як і не затверджено Міністерством юстиції України порядок передачі виконавчого провадження між приватним та державним виконавцем;

- жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов'язок приватного виконавця перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника державними виконавцями або приватними виконавцями;

- судом не обґрунтовано, яким чином не передання виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби порушує права боржника у відповідності до приписів ст.339 ГПК України.

За таких обставин приватний виконавець наголошує, що дії з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р. були проведені у відповідності та з чітким дотриманням вимог законів України та наявних нормативно-правових актів.

Разом з іншим, апелянт звертає увагу судової колегії, що на момент розгляду скарги в суді, виконавчі провадження були закінчені, а наказ приватного виконавця знаходився в матеріалах справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. у справі №905/2898/17 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Чернота Л.Ф.) поновлено приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Білан С.В. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р.) у справі №905/2898/17. Відкрито апеляційне провадження за названою апеляційною скаргою. Зобов'язано учасників справи у строк до 24.08.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

06.09.2018р. (згідно штампу канцелярії, наявному на першому аркуші документа) на адресу суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який долучено до матеріалів справи. З огляду на дату отримання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. у справі №905/2898/17, враховуючи приписи ч.8 ст.165 та ст.263 ГПК України, суд апеляційної інстанції приймає відзив відповідача та враховує його при розгляді справи. Згідно скороченого змісту відзиву Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" зазначає, що, в порушення приписів ч.7 ст.26 Закону України Про виконавче провадження , приватним виконавцем не було перевірено наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно, яке фактично стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідач зауважує, що оскільки приватним виконавцем не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", приватний виконавець зобов'язаний був передати відповідний наказ на виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який відкрив перше виконавче провадження відносно Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", для приєднання до зведеного виконавчого провадження №49554205, яке вже існувало на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №56480039.

У зв'язку з наведеним відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Полімет" своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Після проведення підготовчих дій ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2018р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. у справі №905/2898/17 задоволено клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан С.В. про зупинення провадження у справі №905/2898/17. Зупинено апеляційне провадження у справі №905/2898/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018р. №295/2018 "Про переведення суддів", з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження Донецького апеляційного господарського суду "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів", апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан С.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р.) у справі №905/2898/17 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018р. у справі №905/2898/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. прийнято до провадження суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан С.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. у справі №905/2898/17. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про результат перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №904/7326/17.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №905/2898/17 від 15.01.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В. (доповідач), судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду від 15.01.2019р., враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №905/2898/17, усунені, поновлено апеляційне провадження у справі №905/2898/17, призначено розгляд справи №905/2898/17 на 30.01.2019р. Встановлено учасникам справи строк до 25.01.2019р. для подання письмових пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018р. у справі №904/7326/17.

Учасники справи своїм правом не скористалися, відповідних письмових пояснень не надали.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., з метою дотримання визначених процесуальним законодавством строків розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження керівника апарату суду №905/2898/17 від 29.01.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Пушай В.І.

У судове засідання 30.01.2019р. представники учасників справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засіданні 30.01.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2018р. (повний текст підписано 19.03.2018р.) у справі №905/2898/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Полімет" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в сумі 318476,01грн., у тому числі основний борг у сумі 269129,93грн., 3% річних у сумі 8411,18грн. та пеня в сумі 40934,90грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 269129,93грн., 3% річних у сумі 8411,18грн. та пеню в сумі 17883,39грн., всього заборгованість у сумі 295424,50грн., судовий збір у сумі 4431,37грн.

На виконання зазначеного рішення 19.04.2018р. видано відповідний наказ.

25.05.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною на підставі відповідної заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Полімет" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56480039 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р.

Крім того, постановою від 25.05.2018р. ВП №56480521 приватним виконавцем об'єднано виконавчі провадження №56480039, №56480296, №56480521, №56480735, №56480857 у зведене виконавче провадження.

Приватним виконавцем оформлено платіжну вимогу на суму 528939,41грн. щодо примусового стягнення з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Альфа-Банк" у м.Києві, боргу, зокрема, за спірним виконавчим провадженням №56480039, а також суми основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій з виконання вищевказаних виконавчих проваджень.

На підставі вищевказаної платіжної вимоги з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" в примусовому порядку стягнуто грошові кошти в сумі 528939,41грн., які містилися на рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Альфа-Банк" у м.Києві, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

30.05.2018р. приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56480039, згідно якої борг, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані в повному обсязі.

Постановою від 30.05.2018р. ВП №56480039 виведено виконавче провадження ВП№56480039 з виконання наказу №905/2898/17 від 19.04.2018р. зі зведеного ВП №56485211 у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Як зазначалося раніше, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №17/521-1258 від 30.05.2018р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан С.В. щодо виконання судового рішення у справі №905/2898/17. Вимоги скарги були викладені вище за текстом постанови.

За твердженнями відповідача, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП №49554205 щодо стягнення грошових коштів з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь". З огляду на викладене, відповідач вважає дії приватного виконавця з відкриття ВП №56480039 з примусового виконання наказу №905/2898/17 від 19.04.2018р. неправомірними та вчиненими з порушенням вимог закону, а також з порушенням прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо першочергового задоволення їх вимог, а також прав та законних інтересів боржника.

З посиланням на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" боржник наголошує, що у зв'язку з тим, що приватним виконавцем не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", то він зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу державної виконавчої служби, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши фактичні та правові підстави звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016р. №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначені норми, Східний апеляційний господарський суд враховує при розгляді справи №905/2898/17 правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018р. у справі №904/7326/17.

За приписами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Своєю чергою доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" в частині вимог про: визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205; визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Альфа-Банк" у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56480039 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

У силу статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів №1403-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1403-VIII).

Законом №1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

П.6 ч.1 ст.4 Закону №1403-VIII та п.4 ч.1 ст.2 Закону №1404-VIII встановлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов'язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред'явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст.5 Закону №1404-VIII віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абз.2 ч.1 ст.19 цього Закону). Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Ч.1 ст.27 Закону №1403-VIII і ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом №1404-VIII. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону №1404-VIII права й обов'язки, зокрема, обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.30 Закону №1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Абз.2 ч.1 цієї норми передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

За висновком суду першої інстанції, норми зазначеної вище статті слід розглядати нерозривно, і положення абз.2 ч.1 ст.30 Закону №1404-VIII можливо застосувати лише при відкритті приватним виконавцем першого виконавчого провадження стосовно відповідного боржника.

Разом з тим, у постанові від 05.12.2018р. у справі №904/7326/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що положення, викладені у двох абзацах ч.1 ст.30 Закону №1404-VIII, по суті становлять два логічно завершених автономних аспекти регулювання, що відносяться до предмета цієї статті, яка визначає особливості виконання кількох рішень державним або приватним виконавцем залежно від того, до кого надійшли на виконання кілька виконавчих документів щодо одного боржника.

Разом з тим, встановлене абз.1 ч.1 ст.30 Закону №1404-VIII правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абз.2 ч.1 цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення господарським судом Донецької області норм матеріального права, зокрема, про неправильне застосування ст.30 Закону №1404-VIII, предметом регулювання якої є лише порядок виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника у зведеному виконавчому провадженні державним або приватним виконавцем незалежно один від одного.

Закон №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів №1403-VIII і №1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункт 14 розділу ІІІ цієї Інструкції регламентує дії державного виконавця у випадках, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та встановлює обов'язок перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або ВДВС, виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно із пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Виходячи зі змісту наведених вище норм Інструкції, господарський суд Донецької області дійшов висновку про обов'язок приватного виконавця у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно божника, об'єднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкритим. Проте, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 розділу І Інструкції вона розроблена відповідно до законів №1403-VIII та №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню. Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог цих законів, та такі, що не можуть їм суперечити, в тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення Закону №1404-VIII не зобов'язують приватного виконавця передавати виконавче провадження, яке перебуває у нього на виконанні, державному виконавцю з тієї підстави, що державний виконавець відкрив перше виконавче провадження щодо одного боржника.

Натомість ч.5 ст.5 цього Закону допускає передачу виконавчого документа від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої приватному виконавцю лише за заявою стягувача.

У постанові від 05.12.2018р. у справі №904/7326/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що системний аналіз норм законів №1403-VIII і №1404-VIII свідчить про те, що закодавством визначено неоднаковий порядок дій для державних та приватних виконавців у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника; наявна можливість одночасного виконання судових рішень щодо одного боржника різними виконавцями у випадку обрання стягувачем приватного виконавця для примусового виконання виконавчого документа. За таких обставин Інструкція не може визначати обов'язку приватного виконавця передавати виконавче провадження, яке перебуває у нього на виконанні, державному виконавцю з тієї підстави, що державний виконавець відкрив перше виконавче провадження щодо одного боржника.

Крім того, за змістом положень законодавства, яким визначено порядок здійснення виконавчого провадження, будь-яка передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від одного виконавця до іншого здійснюється лише за заявою чи згодою стягувача (принцип диспозитивності).

За таких обставин, розглядаючи скаргу боржника на дії та бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції припустився неправильного застосування положень законів №1403-VIII і №1404-VIII, не врахував принципу диспозитивності виконавчого провадження, що призвело до помилкових висновків стосовно виникнення у приватного виконавця Білан С.В. обов'язку передати виконавче провадження до ВДВС, який відкрив перше виконавче провадження щодо Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", оскільки такі дії вчиняються лише за заявою стягувача.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпіставними такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Черговість задоволення вимог стягувачів, що закріплена у статті 46 Закону №1404-VIII, визначає порядок дій виконавця, у зведеному провадженні якого знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного боржника. Водночас, така черговість не може поширюватися на всю систему примусового виконання рішень, оскільки Закон №1404-VIII прямо цього не передбачає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018р. у справі №904/7326/17 дійшла висновку, що передбачені статтями 45, 46 Закону №1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень щодо боржника. Крім того, у випадку платоспроможності боржника та недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, одночасна наявність зведених виконавчих проваджень на виконанні державної виконавчої служби та приватних виконавців не порушує передбаченого цими статтями порядку черговості задоволення вимог стягувачів. Натомість у випадку неплатоспроможності боржника, до нього можуть застосовуватися процедури, встановлені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

В обґрунтування апеляційної скарги приватний виконавець, зокрема, зауважує, що господарським судом Донецької області не обґрунтовано, яким чином не передання виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби порушує права боржника у відповідності до приписів ст.339 ГПК України.

Дійсно, право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.339 ГПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника (ч.2 ст.15 Закону №1404-VIII), а розподіл грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) відповідно до положень ст.ст.45, 46 цього Закону здійснюється у встановленій черговості вже після їх стягнення з боржника.

Господарський суд Донецької області не обґрунтував порушення прав боржника з огляду на обов'язковість виконання судових рішень. Звертаючись до суду на підставі ст.339 ГПК України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Викладене свідчить про те, що, розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції припустився неправильного застосування положень ст.4 Закону №1403-VIII, ст.ст.2, 30 Закону №1404-VIII, п.п.14, 15 розділу ІІІ Інструкції, та порушив ст.339 ГПК України, що призвело до ухвалення частково помилкового судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" зазначає, що, в порушення приписів ч.7 ст.26 Закону України Про виконавче провадження , приватним виконавцем не було перевірено наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно, яке фактично стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Однак, таке твердження є безпідставним, у даному випадку порушення Закону №1404-VIII відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м.Києві, а згідно з ч.2 ст.24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Враховуючи вищевикладені аргументи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Білан С.В. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р. без передачі останнього до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження, не суперечить приписам законодавства України, а тому доводи скарги відповідача про неправомірність дій приватного виконавця є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, про неправильне застосування господарським судом Донецької області норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в контексті приписів п.4 ч.1 ст.277 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р.) у справі №905/2898/17 в частині задоволення вимог скарги з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні вимог скарги, та, відповідно, підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ч.9 ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (боржника) як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан Світлани Володимирівни, м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р.) у справі №905/2898/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р.) у справі №905/2898/17 скасувати в частині задоволення вимог скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області №17/521-1258 від 30.05.2018р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан Світлани Володимирівни під час виконання судового рішення у справі №905/2898/17 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги про:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Альфа-Банк" у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56480521 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2898/17 від 19.04.2018р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 11.07.2018р.) у справі №905/2898/17 - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ; код ЄДРПОУ 00210602) на користь Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан Світлани Володимирівни (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 30.01.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.І. Пушай