Постанова

від 29.01.2019 по справі 912/3810/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Дніпро Справа № 912/3810/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олексіївської сільської ради

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.), ухвалене у м. Кропівницкий 21.03.2018р. о 12.54. (дата складання повного тексту рішення - 29.03.2018р.) у справі № 912/3810/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", смт. Добровеличківка, Кіровоградської області

до відповідача: Олексіївської сільської ради, с. Олексіївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Добровеличківська районна державна адміністрація, Добровеличківського району, Кіровоградської області;

- ОСОБА_1, с. Олексіївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області

про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 у справі № 912/3810/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 139 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 27,99 га". Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900150, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" в редакції, яку викладено в резолютивній частині рішення. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 69 від 29.01.2016 "Про надання земельних ділянок на умовах оренди гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства" в частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 27,99 га. Стягнуто з Олексіївської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" 2756,00 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Олексіївська сільська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 у справі № 912/3810/16 в частині задоволення позовних вимог про: - визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 № 139 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 27,9943 га"; - визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900150, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення суду...; - стягнення з Олексіївської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" 2756,00 грн судового збору. Просить ухвалити нове рішення у відповідних частинах, яким відмовити у задоволенні вище зазначених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" повністю. Інші частини рішення просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом безпідставно визнано недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 139 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 27,99 га", оскільки примаючи таке рішення сільська рада діяла в межах наданих повноважень та не допустила будь-яких порушень закону;

- судом не враховано, що при наявності заперечень власника земельної ділянки на поновлення договору оренди землі такий договір припиняє свою дію;

- позивач безпідставно займає спірну земельну ділянки, договору на його використання між сторонами не існує, а тому позивач не може належним чином виконувати умови договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 912/3810/16 за апеляційною скаргою Олексіївської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. зупинено провадження за апеляційною скаргою Олексіївської сільської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 у справі № 912/3810/16 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/3810/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/3810/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018р. прийнято до провадження справу № 912/3810/16 за апеляційною скаргою Олексіївської сільської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018р. у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17 вирішено питання неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у даній справі.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олексіївської сільської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018р. у справі № 912/3810/16 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 17.01.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 29.01.2019р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на наявність усіх, передбачених ст. 33 Закону України Про оренду землі , підстав для поновлення договору оренди землі.

Апелянт наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника Олексіївської сільської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" (Орендар) 07.10.2008 було укладено договір оренди (надалі - Договір, т. 1 а.с. 8-10), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Олексіївської сільської ради, площею 27,99 га, в тому числі 27,99 га ріллі.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 277797 грн (пункт 5 Договору).

Відповідно до пункту 9 вказаного Договору, орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі, 3,0% від грошової оцінки землі, в розмірі 8333,91 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю, відповідно до пункту 10 Договору, здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до пункту 8 Договору останній укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 15 Договору сторони обумовили, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та поновлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками та зареєстрований у Добровеличківському відділі ДП КРФ УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2008 № 040836900150.

В подальшому Добровеличківська РДА (Орендодавець) та ТОВ "Згода" (Орендар) уклали угоду про внесення змін до договору оренди землі від 07.10.2008, відповідно до умов якої погодили наступні зміни: договір укладається строком до 07.10.2016; розмір орендної плати змінено з 3% до 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель; передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у строки згідно чинного законодавства.

Угода про внесення вказаних змін підписана представниками сторін Договору, скріплена печатками та зареєстрована у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2012 за № 352178064000028.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі", передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Пунктом 20 Договору сторони обумовили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно з ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З положеннями вказаних норм Закону кореспондуються умови, передбачені пунктом 43 Договору, згідно яких цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства та умови Договору з врахуванням угоди про внесення змін до нього, строк дії Договору закінчився 07.10.2016.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з 1 січня 2013 року розмежовано землі державної та комунальної власності.

Власником орендованої земельної ділянки за Договором стала Олексіївська сільська рада, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності від 21.07.2014 № 24528094 (а.с. 52, т. 1), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59209239 від 17.05.2016 (а.с. 18, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач своїм листом від 18.07.2014 № 40-01-21/1 (а.с. 20, т. 1) попередив позивача, що на земельні ділянки, в тому числі площею 27,99 га, які орендує позивач, отримано речове право. Власником вказаної земельної ділянки є Олексіївська сільська рада. У зв'язку із зміною власника земельної ділянки, ці земельні ділянки не потрібно обробляти, оскільки вони будуть надані в оренду іншому орендареві.

У відповіді на вказане попередження листом № 1041 від 27.10.2014 (а.с. 21) позивач зазначив, що договори оренди землі укладені між ТОВ "Згода" та Добровеличківською РДА не містять умов про розірвання договору у разі переходу права власності на земельну ділянку до іншої особи, а тому у ТОВ "Згода" відсутні підстави для припинення обробітку земельних ділянок вказаних у попередженні.

В подальшому позивач на виконання умов пункту 8 Договору та положень частини 2 статті 33 Закону звернувся до Олексіївської сільської ради з листом-повідомленням № 782 від 30.06.2016 (а.с.22-24, т. 1) про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору, до якого позивачем додано проект відповідної додаткової угоди, згідно якої Договір оренди землі від 07.10.2008 за № 040836900150 поновлюється на той же строк (8 років згідно угоди про внесення змін від 30.03.2012 №352178064000028) та на тих же умовах.

За результатами розгляду такого листа-повідомлення Олексіївська сільська рада рішенням дев'ятнадцятої сесії Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області сьомого скликання від 27.07.2016 № 139 відмовила ТОВ "Згода" в поновленні договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 27,99 га з підстав недосягнення домовленостей щодо відсотків орендної плати у додатковій угоді на вищезгадану земельну ділянку та направила відповідне повідомлення позивачу (т. 1 а.с. 25, 53).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додатковї угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).

Враховуючи вказану правову норму, законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у частині 6 цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дотримано вимоги частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умови пункту 8 Договору, яким передбачено що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач 30.06.2016, тобто за 90 днів до закінчення строку дії Договору звернувся до відповідача з листом про його поновлення. До листа позивачем було додано три примірники додаткової угоди про поновлення договору.

Згідно частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вже зазначалось вище, листом від 27.07.2016 № 77-01-22/1 відповідач повідомив, що розмір орендної плати є однією з істотних умов договору і пропозиція по орендній платі, запропонована ТОВ "Згода" не влаштовує територіальну громаду. У зв'язку з недосягненням згоди щодо розміру орендної плати рішенням сесії Олексіївської сільської ради договір оренди не продовжено (т. 1 а.с. 25).

Відповідно до виписки з рахунку ТОВ "Згода" (а.с. 26-29, т. 1), платіжних доручень (а.с. 30-31, т. 1), довідки Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції № 2524/10/25-0 від 04.10.2016 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС (а.с.32, т. 1) позивач вчасно і у повному обсязі сплачував орендну плату за земельну ділянку, що передана йому в оренду за спірним Договором.

У листі-повідомленні про поновлення Договору та доданій до нього Додатковій угоді позивач не змінював умов Договору, а просив його поновити на той же строк та на тих же умовах. Тобто на 8 років із орендною платою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі.

Свою відмову в поновленні договору оренди землі відповідач оформив рішенням № 139 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 27,99 га", зазначивши у вказаному рішенні, що така відмова надана позивачу у зв'язку з недосягненням домовленостей щодо відсотків орендної плати у додаткових угодах на вищезгадану земельну ділянку.

Проте, як зазначено у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар узгоджує істотні умови договору за необхідності, тобто, в разі їх зміни, водночас позивач просив поновити Договір на тих же умовах та на той же строк, а відтак не потребують погодження умови, які вже були погоджені сторонами Договору при його укладенні.

Рішенням № 139 від 27.07.2016 (а.с. 53) Олексіївська сільська рада відмовила ТОВ "Згода" в поновленні Договору у зв'язку із недосягненням домовленостей щодо відсотків орендної плати у додаткових угодах. Проте жодних переговорів для досягнення домовленостей щодо орендної плати між сторонами не велось, навпаки відповідач прийняв таке рішення № 139 за наявності рішення № 69 від 29.01.2016 про надання спірної земельної ділянки в оренду на 49 років ОСОБА_1 із встановленням орендної плати у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі.

Договору із ОСОБА_1 відповідач не уклав, проте зі змісту рішення № 69 від 29.01.2016 випливає, що відповідач мав намір укласти із вказаною громадянкою Договір на 49 років із орендною платою у 5% від нормативної грошової оцінки землі, не повідомивши позивача про наявність таких обставин та не ініціювавши відповідних перемов щодо узгодження істотних умов договору.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що Олексіївська сільська рада безпідставно відмовила ТОВ "Згода" у поновленні Договору на новий строк, прийнявши рішення № 139 від 27.07.2016 про заперечення у поновленні Договору, чим порушила переважне право орендаря на поновлення договору, встановлене ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України та частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту г) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення Олексіївської сільської ради № 139 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 27,99 га" суперечить ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує права позивача, а тому у суду першої інстанції були наявні правові підстави для визнання його недійсним.

Обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині задоволення вимог позивача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900150, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода".

Так, як вже вище зазначалось, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, у якій зокрема вказано, що контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, а від позивача протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди землі не надходило заперечень проти поновлення його дії.

Враховуючи вищенаведене, безпідставну відмову відповідача в поновленні дії Договору рішенням № 139 від 27.07.2016, приписи ст.ст. 2, 5 ГПК України, ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також вказівки викладені у постанові ВГСУ від 28.11.2017, якою дану справу направлено на новий розгляд, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав, встановлених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для задоволення позовних вимог позивача та визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору, що і є належним способом захисту порушеного права, у даному випадку.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018р. у справі № 912/3810/16 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олексіївської сільської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018р. у справі № 912/3810/16 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018р. у справі № 912/3810/16 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Олексіївську сільську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.02.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко