Рішення

від 23.01.2019 по справі 910/15059/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/15059/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15059/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, м. Херсон,

до приватного акціонерного товариства Український пожежний концерн Укрпожсервіс , м. Київ,

про зобов'язання виконати умови договору про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016 №18/95,

без участі представників учасників справи у зв'язку з їх неявкою .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - Управління) до приватного акціонерного товариства Український пожежний концерн Укрпожсервіс (далі - Товариство) про зобов'язання виконати умови договору про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016 №18/95 (далі - Договір) за державні кошти шляхом поставки на територію Управління.

Управління обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 16.12.2016 позивачем (замовник) і відповідачем (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність замовнику автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код (34142000-4) автомобілі спеціальної призначеності (автокрани на вантажні автомобілі самоскиди) (далі - товар) в кількості комплектації згідно з специфікацією, що є невід'ємною частиною Договору, а змовник зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору;

- на виконання умов Договору Управління перерахувало Товариству 4 481 500 грн. попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями: від 19.12.2016 № 945 на суму 2 250 000 грн.; від 19.12.2016 № 946 на суму 2 231 500 грн.;

- у визначений Договором строк (не пізніше шести місяців від дати здійснення попередньої оплати), а саме до 19.06.2017, відповідач зобов'язання з поставки товару не виконав;

- позивач звертався до відповідача з вимогою поставити товар, проте вказані листи залишилися без належного реагування;

- станом на день звернення із позовом відповідач товар позивачу не поставив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2018 Управління подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/15059/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15059/18 до судового розгляду по суті на 23.01.2019.

26.12.2018 позивач подав суду клопотання про розгляд справи буз участі повноважного представника; позовні вимоги Управління підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

У судове засідання 23.01.2019 представники учасників процесу не з'явилися, про причини неявки відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали суду було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують факт отримання ухвал суду позивачем.

Що ж до належного повідомлення відповідача, то слід вказати таке

До матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13, оф. 17) з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання .

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п'ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України Про поштовий зв'язок послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами надання послуг поштового зв'язку , які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ Укрпошта лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою Судова повістка як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ Укрпошта , зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень .

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) містить такі графи для заповнення у випадку невручення: відмови адресата від одержання ; закінчення терміну зберігання ; неправильно зазначена або відсутня адреса ; інші причини .

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): для оплати за тарифом ; порушений порядок відправлення ; вийнято з поштової скриньки пошкодженим ; для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків) ; неповна адреса ; за зазначеною адресою не проживає ; за відмовою адресата від одержання ; за заявою відправника (одержувача) ; за закінченням терміну зберігання ; за місцем обслуговування .

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка за закінченням встановленого строку зберігання чи відсутність особи за адресою місцезнаходження є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свдічать про відмову отримати копію судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

У судовому засіданні 23.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 Товариством (постачальник) і Управлінням (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити у власність замовника Автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000-4) Автомобілі спеціальної призначеності (Автокрани на вантажні автомобілі самоскиди; далі - товар) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору становить 4 481 500 грн., в тому числі ПДВ - 746 916,67 грн. за цінами відповідно до тендерної пропозиції та специфікації, що на дату укладення Договору еквівалентно 161 047,46 євро за офіційним курсом НБУ (пункт 2.1 Договору);

- замовник, керуючись вимогами абзацу другого підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти , здійснює попередню оплату, в розмірі 100 % протягом п'яти робочих дні з дня підписання Договору (пункт 2.2 Договору);

- постачальник здійснює поставку та якісне відвантаження товару замовнику на територію Управління (м. Херсон, вул. Молодіжна, 6) та несе всі витрати та ризики, пов'язані з її доставкою до вказаного місця призначення, включаючи оплату відповідних податків і інших зборів (пункт 3.1 Договору);

- товар має бути поставлений замовнику до 01.06.2017, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником платежу (попередньої оплати) на виконання умов Договору. Допускається дострокова поставка товару, про що постачальник повинен повідомити замовника письмово за три робочі дні (пункт 3.3 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.06.2017, а в частині поставки - до повного його виконання, але не пізніше шести місяців від дати здійснення платежу на виконання умов Договору (пункт 11.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником Управління Чорним С.М., який діяв на підставі положення, та від відповідача - президентом Довгополим А.І., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений учасниками справи Договір є договором поставки товару.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивач повністю перерахував попередню оплату, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 16.12.2016 № 945 на суму 2 250 000 грн.; від 16.12.2016 № 246 на суму 2 231 500 грн.

Таким чином, відповідач в силу умов Договору був зобов'язаний поставити товар не пізніше 16.06.2017 включно.

Разом з тим, Товариство умови Договору не виконало та товар у визначений строк не поставило; доказів протилежного суду не подано.

З листування сторін вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати інформацію про хід виконання умов Договору.

Слід зазначити, що листом від 02.06.2017 № УПК02/06-19 Товариство повідомило Управління про необхідність продовжити термін дії Договору до 10.10.2017 у зв'язку із проблемами в процесі приймання конструкторської документації та розробкою альтернативного проекту.

Проте, навіть у визначений у вказаному листі строк (який не було погоджено зі сторони замовника) виконавець умови Договору не виконав і товар не поставив.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання Товариства передати оплачений товар Управлінню підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; ідентифікаційний код 38594707) до приватного акціонерного товариства Український пожежний концерн Укрпожсервіс (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13, офіс 17; ідентифікаційний код 14300088) про зобов'язання виконати умови договору про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016 №18/95 задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватне акціонерне товариство Український пожежний концерн Укрпожсервіс (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13, офіс 17; ідентифікаційний код 14300088) виконати умови договору від 16.12.2016 № 18/95 на закупівлю Автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000-4) Автомобілі спеціальної призначеності (Автокрани та вантажні автомобілі самоскиди) за державні кошти шляхом поставки на територію Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; ідентифікаційний код 38594707) у кількості та комплектації згідно із специфікацією (додаток № 1 до договору від 16.12.2016 № 18/95 на закупівлю Автопідіймача пожежного).

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства Український пожежний концерн Укрпожсервіс (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13, офіс 17; ідентифікаційний код 14300088) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; ідентифікаційний код 38594707) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.02.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук