Ухвала

від 28.01.2019 по справі 206/400/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/400/19

1-кс/206/101/19

УХВАЛА

28 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницької фірми «Лико» на дії слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 рокупредставник ТОВ ТПФ «Лико» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У скарзі посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 11.12.2018р. про участь захисника у кримінальному процесі, в інтересах ТОВ ТПФ «Лико», що наразі має статус потерпілого, надав слідчому клопотання, де просив провести одночасний допит директора ТОВ ТПФ «Лико» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . Дане клопотання отримано слідчим ОСОБА_6 , 10.01.2019 року, але наразі є нерозглянутим. Останні вказівки прокурора, що були 01.10.2015 року наразі не виконуються і розгляд справи не відбувається. Просить скаргу задовольнити та визнати протиправними дії слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що полягає у бездіяльності своєчасного розгляду клопотання адвоката від 09.01.2019р. та зобов`язати слідчого провести одночасний допит директора ТОВ ТПФ «Лико» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання через канцелярію суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності та задовольнити її.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання представника адвоката №62 від 09.01.2019 року провести одночасний допит директора ТОВ ТПФ «Лико» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , було прийнято 10.01.2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що вимоги передбачені ст.220КПК України слідчим не дотримані, суд приходить до висновку про порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства, вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12013040700000788, розглянути клопотання адвоката №62 від 09.01.2019 року про одночасний допит директора ТОВ ТПФ «Лико» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.214,303-307,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадження якого знаходиться кримінальне провадження №12013040700000788, розглянути клопотання адвоката №62 від 09.01.2019 року про одночасний допит директора ТОВ ТПФ «Лико» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1