Рішення

від 31.01.2019 по справі 826/1704/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 січня 2019 року справа №826/1704/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) до 1. Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1) 2. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі по тексту - відповідач 2) третя особа 1. Державний реєстратор Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєва Вікторія Леонтіївна (далі по тексту - третя особа 1, Державний реєстратор Скалєва В.Л.) 2. ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_4.) 3. Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі по тексту - третя особа 3, Долинська РДА) 4. Фермерське господарство "Володимирівське" (далі по тексту - третя особа 4, ФГ "Володимирівське") 5. Фермерське господарство "Демченкове" далі по тексту - третя особа 5, ФГ "Демченкове") 6. Селянське фермерське об'єднання "Володимирівське" далі по тексту - третя особа 6, СФО "Володимирівське") про 1) визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 грудня 2016 року за наслідком розгляду скарги ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року; 2) визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №60/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 листопада 2016 року №14241070014000379 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною в установчих документах", проведену державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєвою В.Л. щодо СФО "Володимирівське" (код ЄДРПОУ 13757207), прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 грудня 2016 року, реєстраційний запис №14249980015000379; 3) зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №60/5, а саме запису внесеного державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєвою В.Л. від 18 листопада 2016 року №14241070014000379 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною в установчих документах щодо СФО "Володимирівське" (код ЄДРПОУ 13757207)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 грудня 2016 року та наказ Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №60/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що оскаржувані висновок та наказ прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, зокрема щодо неналежного повідомлення заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги та не надання суб'єкту оскарження копій відповідної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1704/17, залучено до участі у справі Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Долинську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Фермерське господарство "Володимирівське" та Фермерське господарство "Демченкове" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року замінено первісного відповідача 2 - Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належним відповідачем Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; замінено третю особу 1 - Державного реєстратора Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на належну - Державного реєстратора Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєву Вікторію Леонтіївну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року залучено до участі у справі СФО "Володимирівське" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач 1 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України; всіх заінтересованих осіб належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги у спосіб передбачений чинним законодавством; Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути відповідачем у справі, оскільки є консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, а не суб'єктом владних повноважень, відповідно висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не може бути предметом спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 2 відзиву на адміністративний позов чи пояснень з приводу позовних вимог до суду не надав.

Третя особа 2 подала до суду пояснення з приводу позовних вимог, в яких зазначено про правомірність наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №60/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", просить відмовити повністю у задоволенні позову та розглядати справу за відсутності представника.

Третьою особою 3 надано до суду копії документів реєстраційної дії та заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Треті особи 1, 4, 5, 6 письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

В судовому засідання 12 грудня 2018 року, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 1 проти позову заперечив, представники відповідача 2 та третіх осіб до суду не прибули; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 18 листопада 2016 року державним реєстратором Скалєвою В.Л. на підставі поданих позивачем заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 листопада 2016 року та протоколу загальних зборів засновників СФО "Володимирівське" від 16 листопада 2016 року №4 проведено реєстраційну дію №14241070014000379 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", якою змінено керівника СФО "Володимирівське" та відомості про фізичну особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

24 листопада 2016 року ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України подано скаргу №С-29791 про скасування реєстраційної дії №14241070014000379, оскільки під час проведення реєстраційної дії, порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 23 грудня 2016 року, яким вирішено скаргу ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

На підставі вказаного висновку, 12 січня 2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №60/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого: скаргу ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі; скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 листопада 2016 року №14241070014000379 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєвою В.Л. щодо СФО "Володимирівське"; тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Скалєвої В.Л. строком на два місяці.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи з меж позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6 1 ) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Документи в електронній формі подаються заявником через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Положеннями частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, зокрема подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Як встановлює частини друга статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Таким чином, за умови подання заявником визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи; у разі ж наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд поданих документів або відмовити у державній реєстрації.

Як встановлено судом вище, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії позивачем подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 листопада 2016 року та протокол загальних зборів засновників СФО "Володимирівське" від 16 листопада 2016 року №4.

У висновку Комісії зазначається, що документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме:

- відсутній документ про сплату адміністративного збору;

- справжність підписів на протоколі загальних зборів засновників СФО "Володимирівське" від 16 листопада 2016 року нотаріально не засвідчені;

- відповідно до протоколу загальних зборів засновників СФО "Володимирівське" від 16 листопада 2016 року №4 новий директор ОСОБА_1 призначений на посаду з 17 листопада 2016 року, однак заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписана ним, як керівником 16 листопада 2016 року. Крім того, не заповнено такі обов'язкові відомості в поданій заяві про реєстрацію: у розділі 4 щодо керівника "дата обрання (призначення)" відсутня відмітка, яку саме дію необхідно вчинити з новим керівником та особою, яка має право представляти юридичну особу без довіреності;

- відсутній документ, що посвідчує повноваження представників засновників, що суперечить частині дванадцятій статті 17 Закону.

Наведені порушення, на думку Комісії, є підставою для зупинення державним реєстратором Скалєвою В.Л. розгляду документів на підставі статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Щодо вказаних вище порушень суд звертає увагу на наступне:

- з аналізу змісту протоколу загальних зборів засновників СФО "Володимирівське" від 16 листопада 2016 року №4 вбачається, що він не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки справжність підписів голови та секретаря загальних зборів на ньому нотаріально не засвідчені.

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписана ОСОБА_1 16 листопада 2016 року, а відповідно до протоколу загальних зборів, директором СФО "Володимирівське" його призначено з 17 листопада 2016 року; довіреності на ім'я ОСОБА_1 про наданням повноважень на підписання документів для проведення державної реєстрації від імені СФО "Володимирівське" державному реєстратору не надаалась, а тому, суд приходить до висновку, що заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 листопада 2016 року підписана не уповноваженою особою;

- всупереч положенням частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для проведення реєстраційної дії не надано документ про сплату адміністративного збору.

З огляду на зазначене, документи подані ОСОБА_1 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії не відповідають вимогам статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та подані не в повному обсязі, що у свою чергу відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Таким чином, висновок Комісії є обґрунтованим, а викладені у ньому обставини підтверджуються належними доказами.

Разом з тим, в частині дотримання відповідачем порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною третьою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "є" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

В силу пунктів 9-11 Порядку, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 та інші зацікавлені особи, зокрема засновники СФО "Володимирівське", завчасно повідомлялись про час та місце розгляду скарги ОСОБА_4, та докази надання або направлення позивачу та засновникам СФО "Володимирівське" копії скарги і доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Доводи Міністерства юстиції України про повідомлення усіх зацікавлених осіб шляхом розміщення оголошення про розгляд скарги ОСОБА_4 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, суд не приймає до уваги, оскільки не надано доказів, що вказане оголошення доведено до відома зацікавлених осіб завчасно до проведення засідання Комісії, а також наявна в матеріалах справи копія роздруківки з веб-сайту Міністерства юстиції України не містить інформації щодо предмету розгляду скарги та кола заінтересованих осіб.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача 1 на копію телефонограми від 22 грудня 2016 року №80, як на доказ належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки у ній відсутні відомості про повідомлення усіх заінтересованих осіб, у тому числі засновників СФО "Володимирівське" та скаржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Міністерством юстиції України не виконано вимог Порядку щодо дотримання прав та інтересів усіх зацікавлених осіб бути присутніми на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарги ОСОБА_5

При цьому згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі справа №826/19452/16 (адміністративні провадження №К/9901/2616/18, К/9901/6334/18), важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

З огляду на викладене, наказ Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №60/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнятий з порушенням процедури розгляду скарги, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачає поновлення незаконно скасованих реєстраційних дій, разом з тим, звертає увагу, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, з урахуванням чого суд зауважує, що іншого ефективного способу поновлення порушених прав позивача інакше ніж зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 18 листопада 2016 року №14241070014000379 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" проведену державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєвою В.Л. щодо селянського фермерського об'єднання "Володимирівське" не існує.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 грудня 2016 року, суд звертає увагу на наступне.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також права та обов'язки її членів встановлено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 2 Положення встановлено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не є рішенням суб'єкта владних повноважень яке породжує, змінює або припиняє права чи обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а є формою викладення результатів розгляду скарги, а тому сам по собі не може порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

При цьому, юридично значимими для позивача є рішення та дії, прийняті/вчинені за наслідками складання такого висновку, у тому числі прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Враховуючи, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації безпосередньо не порушує права позивача та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що такий висновок не може бути скасований у судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги у цій частині нормативно і документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №60/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 18 листопада 2016 року №14241070014000379 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведеної державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєвою Вікторією Леонтіївною щодо Селянського фермерського об'єднання "Володимирівське".

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,00 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); Міністерство юстиції України (01101, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622);

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код невідомий);

Державний реєстратор Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєва Вікторія Леонтіївна (28600, Кіровоградська обл., смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 2; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, буд. 28; ідентифікаційний код 04055216);

Фермерське господарство "Володимирівське" (28540, Кіровоградська обл., Долинський р-н., с. Гурівка; ідентифікаційний код 13757207);

Фермерське господарство "Демченкове" (28540, Кіровоградська обл., Долинський р-н., с. Гурівка; ідентифікаційний код 31492937);

Селянське фермерське об'єднання "Володимирівське" (28540, Кіровоградська обл., Долинський р-н., с. Гурівка; ідентифікаційний код 31492984).

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов