Ухвала

від 04.02.2019 по справі 2040/6104/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2019 р.Справа № 2040/6104/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю РАТЬ до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РАТЬ до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

14.12.2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем Головним управлінням ДФС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 71932,59 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 02.01.2019 року.

11.01.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що на теперішній час продовжує звертатись до відповідних керуючих органів з приводу вирішення питання про розподіл у 1 кварталі 2019 року кошторисних призначень за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки у зв'язку з нагальною необхідністю сплати судового збору. Оскільки станом на 29.12.2018 року фактично виділена сума асигнувань (разом із додатковими) у січні-грудні 2018 року склала 33403,98 тис. грн., загальна сума витрачених коштів дорівнювала 33401,54 тис. грн.

Разом з цим зазначає, що з причин недостатності фінансування на сплату судового збору по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки , станом на 29.12.2018 року залишився несплаченим судовий збір по справам, де стороною виступають органи ДФС регіону, на суму судового збору 36239,65 тис. грн., зокрема, і подана апеляційна скарга по справі № 2040/6104/18 за позовом ТОВ РАТЬ .

Також, звертає увагу суду на постійні звернення ГУ ДФС у Харківській області до ДФС України з проханням вирішити питання щодо збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки на загальну суму 34280,64 тис. грн., що надало б можливість як оскаржити винесені не на користь ДФС області, так і направити до судів позови про стягнення боргу, тощо.

Скаржник зазначає, що відповідно до довідки ГУ ДФС у Харківській області від 03.01.2019 року № 18/20-40-05, станом на 03.01.2019 року на рахунках відповідача за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки відсутні кошти на сплату судового збору, і на час звернення із цим клопотанням, ситуація залишається незмінною.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк на усунення недоліків не менше, ніж на 30 календарних днів.

На підтвердження доводів клопотання скаржником надано листи щодо вирішення проблемних питань при супроводженні справ від 05.11.2018 року № 8039/8//20-40-10-10-05, від 05.12.2018 року № 9068/8//20-40-10-10-05, від 03.01.2019 року № 66/8//20-40-10-10-05; довідку від 03.01.2019 року № 18/20-40-05.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Зі змісту клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані заявником докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2018 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по справі № 2040/6104/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова Судді (підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк А.П. Бенедик