Постанова

від 31.01.2019 по справі 814/1343/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р.м. ОдесаСправа № 814/1343/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Адміральський на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Адміральський про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Адміральський податковий борг в сумі 62 773,87 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість по земельному податку у сумі 62 773,87 грн. Оскільки зазначений податковий борг є узгодженим, проте в супереч вимогам податкового законодавства несплачений відповідачем у встановлені Законом строки, контролюючий орган вважає, що податковий борг у вказаній сумі підлягає стягненню з платника в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд стягнув з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Адміральський податковий борг в сумі 62 773,87 грн.

В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Адміральський , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з'явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 62 773,87 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Адміральський узгоджених грошових зобов'язань по земельному податку, визначених на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 року №0003701402, та у податкових розрахунках по земельному податку від 16.02.2017 року №1700026768, від 30.01.2018 року №12719.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач самостійно не сплачує суми податкових зобов'язань, а зазначений податковий борг є узгодженим, вимоги податкового органу про стягнення з відповідача боргу в судовому порядку є обґрунтованими та законними.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для надсилання такому платнику податків відповідних податкових повідомлень - рішень.

Узгоджена сума грошового зобов'язання підлягає сплаті платником податків у визначені податковим законодавством строки.

Разом з цим, за правилами Податкового кодексу України узгодженість податкового зобов'язання може мати самостійний характер, тобто визначене самостійно платником податків грошове зобов'язання, а також після закінчення процедури, зокрема, судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування відповідних податкових зобов'язань тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із визначенням грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 39 237,74 грн. та застосуванням штрафу в сумі 9 809,44 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0003701402 від 05.05.2016 року, відповідач оскаржив рішення контролюючого органу в судовому порядку.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року №814/916/18 адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Адміральський задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №0003701402 від 05.05.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 року у вказаній справі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повернуто апелянту.

Отже, судове рішення у справі №814/916/18 набрало законної сили 21.09.2018 року.

Таким чином, вказана сума грошових зобов'язань не є узгодженою.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як свідчать відомості картки особового рахунку платника, податкова заборгованість зі сплати земельного податку згідно розрахунків від 16.02.2017 року №1700026768, від 30.01.2018 року №12719 виникла у відповідача в результаті зарахування контролюючим органом внесених платником сум, визначених у вказаних розрахунках, в рахунок погашення податкового боргу, що утворився в результаті несплати зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0003701402 від 05.05.2016 року.

Водночас, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі, встановлена протиправність вказаного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає, що зарахування платежів, внесених відповідачем згідно податкових розрахунків по земельному податку від 16.02.2017 року №1700026768, від 30.01.2018 року №12719, в рахунок погашення вказаного зобов'язання відбулось необґрунтовано та не у відповідності до правил податкового законодавства.

Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що звернення податкового органу до суду із вимогами про стягнення з відповідача боргу відбулось з порушенням правил податкового законодавства, за відсутності обґрунтованих підстав, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

З огляду на те, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не надав належної оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Адміральський - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Миколаївській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Адміральський про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко