Постанова

від 30.01.2019 по справі 658/4358/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи № 658/4358/17

Номер провадження № 22-ц/819/183/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Каховського міськрайонного центру зайнятості на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Подіновської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного центру зайнятості, третя особа - Каховський районний сектор Державної міграційної служби України Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про стягнення допомоги по безробіттю, присвоєння статусу безробітного,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Каховського міськрайонного центру зайнятості, третя особа - Каховський районний сектор Державної міграційної служби України Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про присвоєння статусу безробітного та стягнення допомоги по безробіттю.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 27 квітня 2017 року вона звернулася до Каховського міськрайонного центру зайнятості із заявою про взяття її на облік як такої, що шукає роботу та надання статусу безробітної, проте відповідач своїм рішенням відмовив їй у наданні статусу безробітної особи у зв'язку з відсутністю у позивачки, на дату звернення до центру зайнятості, придатного для ідентифікації особи паспорта громадянина України.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд зобов'язати Каховський міськрайонний центр зайнятості надати їй статус безробітної особи, з нарахуванням допомоги по безробіттю з моменту звернення до відповідача, а саме з 27 квітня 2017 року.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалено зобов'язати Каховський міськрайонний центр зайнятості надати ОСОБА_2 статус безробітного з моменту постановлення на облік у Каховському міськрайонному центрі зайнятості з 27 квітня 2017 року, з нарахуванням допомоги по безробіттю.

В апеляційній скарзі Каховський міськрайонний центр зайнятості, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Скарга мотивована тим, що позивачу було правомірно відмовлено в надані статусу безробітної особи у зв'язку із відсутністю, на дату звернення до центру зайнятості, документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року, №198 Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу , а саме придатного для ідентифікації особи паспорта громадянина України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду від 25 жовтня 2018 року, просила скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Каховського міськрайонного центру зайнятості Мішина Л.І. апеляційну скаргу підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник пояснила, що кожного робочого дня за зверненнями громадян складається єдиний внутрішній добовий наказ, згідно якого рішенням директора центру від 15 травня 2017 року позивачці було відмовлено у наданні статусу безробітної, оскільки остання не підтвердила свою особу шляхом надання придатного для користування паспорта громадянина України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 30 січня 2019 року не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 перебувала на обліку в Каховському міськрайонному центрі зайнятості без надання статусу безробітного та без призначення допомоги по безробіттю (а.с.14).

15 травня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про надання їй статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю, у задоволенні якої рішенням директора Каховського міськрайонного центру зайнятості заявнику відмовлено (а.с.50).

Розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, та, ухваливши у справі рішення про задоволення позову, суд першої інстанції фактично не погодився із рішенням відповідача від 15 травня 2017 року та зобов'язав міськрайонний центр зайнятості вчинити дії (прийняти рішення) щодо розгляду питань у межах наданих відповідачу повноважень.

Проте погодитися з рішенням суду не можна.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 20, частини четвертої статті 188 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України визначає, що справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Встановлені по справі обставини свідчать, що виниклі між сторонами спірні правовідносини фактично стосуються оскарження рішення Каховського міськрайонного центру зайнятості, як суб'єкта владних повноважень, який реалізував надані йому управлінські функції в сфері державної політики зайнятості населення та страхування на випадок безробіття, шляхом прийняття рішення про відмову особі у наданні статусу безробітного.

Оскільки за характером виниклих між сторонами правовідносин оскаржується рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, то, на думку колегії суддів, розгляд цього спору віднесено до компетенції адміністративного суду, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.256 ч.1 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом першим частини першої статті 255 цього Кодексу, позивачу слід роз'яснити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Ураховуючи, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в порядку ст.377 ч.1 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 256 ч.1, 374, 377, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Каховського міськрайонного центру зайнятості задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного центру зайнятості, третя особа - Каховський районний сектор Державної міграційної служби України Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про стягнення допомоги по безробіттю, присвоєння статусу безробітного - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 про її право на звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько