Рішення

від 18.01.2019 по справі 916/2549/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2019 р.м. Одеса справа № 916/2549/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2549/18

за позовом: адвокатського об'єднання "Альтіус" в особі Голови адвокатського об'єднання "Альтіус" Цихоні Дениса Юрійовича /65013, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 33, оф. 21, адреса листування - м. Одеса, вул. Зоопаркова, 1, оф. 3, ЄДРПОУ 42142605/

до відповідача: фізичної особи-підприємця Аджалова Фаміла Назим-Огли /РНОКПП НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_2/

про стягнення 89 425,02 грн.

за участю представників:

від позивача : Латка І.В., ордер у матеріалах справи;

від відповідача: Аджалов Фаміл Назим-Огли, особисто; Мельников О.М., ордер у матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року адвокатське об'єднання "Альтіус" в особі Голови адвокатського об'єднання "Альтіус" Цихоні Дениса Юрійовича звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 2752/18) до фізичної особи-підприємця Аджалова Фаміла Назим-Огли про стягнення суми грошових коштів у сумі 89425,02 грн., з яких 87 910,00 грн. - за ненаданий товар у розмірі, 187,86 грн. - 3% річних і 1327,16 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2549/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 12.12.2018 року.

Разом із пред'явленим позовом до суду надано клопотання про забезпечення позову /вх. № 2-5663/18 від 14.11.2018 року/, в якій позивач просить накласти арешт на майно відповідача фізичної особи-підприємця Аджалова Фаміла Назим-Огли, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 5428503, номер запису 1325; та гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 5462828, номер запису 3.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року відмовилено у задоволенні клопотання адвокатського об'єднання Альтіус в особі Голови адвокатського об'єднання Альтіус Цихоні Дениса Юрійовича про забезпечення позову /вх. № 2-5663/18 від 14.11.2018 року/ у справі № 916/2549/18.

У судовому засіданні 12.12.2018 року судом протокольно оголошено перерву в судовому засіданні до 09.01.2019 року.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2549/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на "18" січня 2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, а саме крісел у кількості 34 штуки. Позивачем 17.09.2018 року було сплачено рахунок вартості крісел у розмірі 87 910,00 грн. Однак відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо поставки крісел позивачу. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі положень ст.ст. 530, 536, 625, 655, 663, 693, ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України.

10.12.2018 року через канцелярію до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /вх. № 25418/18/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що 20.09.2018 року замовлений товар було доставлено та прийнято АО "Альтіус" за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 1. Відповідач вказує, що в документах на товар була помилково зазначена невірна сума замовлення та на прохання представника позивача були перероблені та 24.09.2018 року передані позивачу. Відповідач підкреслює, що позивач, прийнявши товар, не тільки не підписав та не повернув позивачу товарно-транспортну та видаткову накладні, а й заперечує факт поставки, намагаючись протиправно стягнути з відповідача грошові кошти.

Відповідач також вказує, що позивачем не вірно здійснено розрахунок штрафних санкцій.

Також відповідачем заявлено очікуванні судові витрати у розмірі 20 200,00 грн., що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., та витрат на поштову кореспонденцію у розмірі 200,00 грн.

Представник позивача адвокатського об'єднання "Альтіус" - адвокат Латка І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач фізична особа-підприємець Аджалов Фаміл Назим-Огли та його представник адвокат Мельников О.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 14.09.2018 року співробітником АО Альтіус ОСОБА_5 за допомогою інтернег-сайту https://4d-mebel.com.ua та за телефоном було замовлено крісла Slim Net HB

(ХН-633) білого кольору в кількості 16 штук та крісла Slim CF (ХН-632С) білого кольору в кількості 18 штук.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини щодо укладання сторонами договору поставки крісел не підлягають доказуванню у ході розгляду справи, так як вказані обставини визнаються та не оспорюються сторонами.

В подальшому сторони узгодили усі умови поставки та погоджено ціну товару, яка з урахуванням 5% знижки склала 87 910 грн.

Відповідачем 14.09.2018 року виставлено позивачу рахунок № 180914/3 на суму 87 910,00 грн. /а.с. 15/.

17.09.2018 року позивачем АО Альтіус оплачено виставлений рахунок № 180914/3 від 17.09.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 17.09.2018 року /а.с. 16/.

У ході розгляду справи відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки замовлений товар було відвантажено позивачу.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд критично оцінює надану відповідачем видаткову накладну № 180921/1 від 21.09.2018 року /а.с. 74/, оскільки вказана накладна підписана лише відповідачем ФОП Аджаловим Фамілом Назим-Огли та не містить підпису отримувача за накладною.

Таким чином вказана видаткова накладна № 180921/1 від 21.09.2018 року /а.с. 74/ не може бути достатнім та належним доказом поставки позивачу товару, а саме крісел у кількості 34 штуки.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16,530, 611, 612,692, ЦК України та ст.ст. 20, 179, 180, 193, 230, 265 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як було зазначено вище, за правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги адвокатського об'єднання "Альтіус" в частині стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Аджалова Фаміла Назим-Огли у розмірі 87 910,00 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно вимог адвокатського об'єднання "Альтіус" в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таку правову позицію висвітлено у постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі № 37/64.

Перевіривши розрахунки позивача з приводу нарахування інфляційних витрат та 3% річних (а.с. 26), суд зазначає, що позивачем за період з 19.10.2018 року по 13.11.2018 року нараховано 3 % річних у розмірі 187,86 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 327,16 грн.

Судом встановлено, що 08.10.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову претензію вих. № AL/08.10.18/1 /а.с. 22/ з вимогою повернути сплачену суму у розмірі 87 910,00 грн. за недопоставлений товар.

Частиною 6 ст. 222 ГК України передбачено, що претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами.

Таким чином, враховуючи що письмова претензія позивача направлена відповідачу лише 08.10.2018 року, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно здійснено розрахунок заборгованості з 19.10.2018 року.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права , при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Згідно інформації оприлюдненої Державною службою статистики України, індекс споживчих цін (індекс інфляції) у жовтні 2018 року склав 101,7%, а за листопад іще не визначений.

Таким чином позивачем помилково розраховано інфляційні втрати за жовтень виходячи з індексу 101,8% та за листопад взагалі, адже відповідний індекс відсутній.

З урахування вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги адвокатського об'єднання "Альтіус" в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір позивачу відшкодовується в порядку ст. 129 ГПК України виходячи з мінімального розміру сплати судового збору.

Стосовно вимог відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, судом досліджено наданий відповідачем лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с. 58/, ордер адвоката /а.с. 59/, акт про надання правової допомоги.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність документального підтвердження сплати відповідачем коштів у розмірі 20 000,00 грн., суд приходить до висновку, що вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги адвокатського об'єднання "Альтіус" в особі Голови адвокатського об'єднання "Альтіус" Цихоні Дениса Юрійовича - задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Аджалова Фаміла Назим-Огли /РНОКПП НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_2/ на користь адвокатського об'єднання "Альтіус" в особі Голови адвокатського об'єднання "Альтіус" Цихоні Дениса Юрійовича /65013, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 33, оф. 21, адреса листування - м. Одеса, вул. Зоопаркова, 1, оф. 3, ЄДРПОУ 42142605/ грошові кошти за ненаданий товар у розмірі 87 910,00 грн. /вісімдесят сім тисяч дев'ятсот десять гривень 00 копійок/.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Аджалова Фаміла Назим-Огли /РНОКПП НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_2/ на користь адвокатського об'єднання "Альтіус" в особі Голови адвокатського об'єднання "Альтіус" Цихоні Дениса Юрійовича /65013, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 33, оф. 21, адреса листування - м. Одеса, вул. Зоопаркова, 1, оф. 3, ЄДРПОУ 42142605/ судовий збір у розмірі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок/.

4. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні оголошено, що повний текст рішення буде складено 28.01.2018 року, однак у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 21.01.2019 року по 01.02.2019 року, повний текст рішення складено у перший робочий день після лікарняного 04 лютого 2019 р.

Суддя Н.Д. Петренко